Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самчелеевой И.А.
Судей: Головиной Е.А., Мельниковой О.А.
При секретаре Туроншоевой М.Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арлановой Л.П. - Гапонова С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Арлановой Л.П. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки в размере 3% за каждый день от размера страховой премии за просрочку исполнения требования в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств в натуре, судебных расходов, штрафа заявленных в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским, по делу NN - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арланова Л.П. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Арлановой Л.П. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования N в отношении принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГв., VIN N.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в связи с чем, ему были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
Поскольку застрахованный автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, заявителем был выбран способ возмещения убытков в размере страховой суммы за минусом годных остатков.
Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 359 750 руб.
Не согласившись с данным размером страховой суммы, истец обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>", согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 774 760 руб., что превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, следовательно, конструктивная гибель транспортного средства наступила, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля истца подлежала определению и составила 201 145 руб.
Расчет страхового возмещения произведен истцом и составил 116 855 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, приложив указанное экспертное заключение. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
Однако требования истца ответчиком удовлетворены не былы.
В связи с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены на сумму 47 708,16 руб.
Ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено полностью в размере 47 708,16 руб.
Поскольку истец не согласна с решением финансового уполномоченного, и полагает, что страховщиком не были исполнены ее требования, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: доплату страхового возмещения в размере 69 146,84 руб.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 31 107 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день от размера страховой премии за просрочку исполнения требования в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств в натуре; расходы на эвакуатор - 5 500 руб.; услуги эксперта - 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части взыскания неустойки и убытков на эвакуатор оставлены без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Арлановой Л.П. - Гапонов С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ.
Между Арлановой Л.П. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.
Договор КАСКО заключен в отношении автомобиля истца Hyundai Solaris. Выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных в п. 8.1.7 Правил страхования N 1) является ПАО "Совкомбанк", в части непогашенной страхователем задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования N 1) или хищения отдельных его частей - страхователь.
Договор КАСКО заключен в отношении следующих рисков: "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц"; "Дорожное происшествие по вине неустановленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение транспортного средства".
По договору КАСКО в отношении вышеуказанных рисков установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.
Согласно условиям договора КАСКО, страховая сумма составляет:
745 000 руб. (в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.),
707 750 руб. (в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
670 500 руб. (в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.),
633 250 руб. (в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Судом установлено, что страхователь Правила получил, ознакомлен и согласен с их условиями, а также с условиями договора страхования и его приложениями в полном объеме.
При наличии выше установленных обстоятельств и надлежащей процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования, указанные правила согласно ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приобретают силу условий договора и становятся обязательными как для страховщика, так и для страхователя.
Поскольку в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло повреждение застрахованного автомобиля истца, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" была произведена выплата в размере 359 750 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с несогласием с данным размером выплаченной страховой суммы, истец обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>", согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составила 774 760 руб., что превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, следовательно, конструктивная гибель транспортного средства наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков автомобиля истца подлежала определению и составила 201 145 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения.
Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало истцу в доплате страхового возмещения.
Ввиду отказа в добровольном порядке произвести страховую выплату, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворено частично на сумму 47708,16 руб.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно указанному договору КАСКО, заявитель была ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя в договоре КАСКО. Правила страхования заявителем получены.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и САО "ВСК" договора КАСКО, в Правилах страхования определены обязательные для заявителя условия договора КАСКО.
Согласно п. 8.1.7 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:
а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования, и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;
б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков), а дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу п. 8.1.7.1. Правил страхования конкретный способ определения страховой выплаты в случаях, указанных в п. 8.1.7 Правил страхования N 1, может определяться договором страхования, либо соглашением сторон договора после наступления страхового случая.
Пунктом 8.1.7.2. Правил страхования N 1, предусмотрено, что порядок передачи годных остатков транспортного средства в случае отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика определяется сторонами дополнительным соглашением, заключенным после наступления страхового случая.
Судом установлено, что соглашение о передаче годных остатков между САО "ВСК" и истцом не заключалось, в материалы обращения не предоставлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза в <данные изъяты>
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 850 000 руб., стоимость годных остатков - 270 291 руб. 84 коп. Установлена полная гибель транспортного средства.
Размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет размер страховой суммы, установленной договором КАСКО на период, в течение которого произошло ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, а также вычетом франшизы, установленной договором КАСКО.
Размер страховой суммы, установленный договором КАСКО на дату ДТП, составил 707 750 руб.
Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при полной (конструктивной) гибели рассчитывается следующим образом: 707 750 руб. (страховая сумма) - 270 291 руб. 84 коп. (стоимость годных остатков), размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, составляет 437 458 руб. 16 коп.
В связи с тем, что застрахованное имущество получило повреждение при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, заявителем был выбран способ возмещения убытков в размере страховой суммы за минусом годных остатков.
Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Судом установлено, что истец выбрала способ возмещения убытков за минусом годных остатков.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций пришел к правильному выводу о размере доплаты страхового возмещения по договору КАСКО.
Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено полностью в размере 47 708,16 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Из материалов дела следует, что при принятии решения по делу N N oт ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы с привлечением экспертной организации <данные изъяты>
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: каковы обстоятельства ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство и причины повреждений, обнаруженных на рассматриваемом транспортном средстве; какие повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП; какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений с учетом износа запасных частей и без такового, относящийся к ДТП; какова стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП; наступила ли полная гибель транспортного средства в соответствии с правилами страхования; какова стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. N, стоимость транспортного средства составляет 850 000 руб., стоимость годных остатков - 270 291 руб. 84 коп., установлена полная гибель транспортного средства.
Доводы представителя истца о несогласии с проведенной <данные изъяты> экспертизой, в связи с тем, что имеются расхождения с актом экспертного заключения, представленного стороной истца, в части определения рыночной стоимости автомобиля, суд обоснованно не принял во внимание исходя из следующего.
На основании ст. 17 Федерального закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Суд правильно указал, что истец имела право предоставить все документы, которые она считала необходимыми, в том числе, и на электронном носителе, не была лишена права в своем обращении предложить список вопросов для проведения экспертизы и список экспертных организаций, куда истец просит назначить экспертизу в случае принятия решения финансовым уполномоченным о проведении экспертизы.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной и повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал решение финансового уполномоченного обоснованным.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, а соответственно, и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертизу <данные изъяты> N, которая составлена поверхностно и в ней имеются расхождения с актом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в рыночной стоимости цены автомобиля, судебная коллегия отклоняет.
Так, в соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, которые бы опровергали указанное экспертное заключение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ N, стороной истца не представлено, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Сам по себе факт несогласия истца с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арлановой Л.П. - Гапонова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
