Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2020 по иску САО "ВСК" к Политаеву Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Политаева Дмитрия Александровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Политаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.02.2019, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2019 между САО "ВСК" и Ш.С.А. заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом договора страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.
В период действия договора страхования произошло ДТП по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае САО "ВСК" была произведена в пользу потерпевшего выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доплаты стоимости дисков колес в общей сумме 695 505 руб.
Истец просил суд взыскать с Политаева Д.А. в пользу САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 695 505 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 155,05 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2020 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ООО "Региональный Центр Экспертиз Южного Федерального Округа" с Политаева Д.А. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 614 242 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 342 руб. 42 коп.
Суд также взыскал в пользу ООО "Региональный Центр Экспертиз Южного Федерального Округа" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.: с Политаева Д.А. - в размере 30 905 руб., с САО "ВСК" - в размере 4 095 руб.
В апелляционной жалобе Политаев Д.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение.
По мнению апеллянта, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ на стороне САО "ВСК" возникло неосновательное обогащение, поскольку в адрес страховой компании возвращены замененные запасные части после восстановительного ремонта автомобиля "Kia Sportage".
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (т. 2 л.д. 129).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Политаева Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2019 между САО "ВСК" и Ш.С.А. заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом договора страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.
В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписана Паршина Е.А.
В период действия договора страхования, 23.02.2019 в районе ул. Целиноградской, 8 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя П.Е.В., и автомобиля "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Политаева Д.А.
Виновником ДТП признан водитель Политаев Д.А., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, копией административного материала по факту данного ДТП и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.
Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и не оспорен участвующими в деле лицами.
Как усматривается из материалов дела, потерпевший обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем, выплатив в пользу Ш.С.А. страховое возмещение в общей сумме 695 505 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2019 на сумму 686 385 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.8.2019 на сумму 9 120 руб.Поскольку на момент совершения ДТП ответственность виновника Политаева Д.А. не была застрахована, к САО "ВСК", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, по правилам ст. 965 ГК РФ перешло в порядке суброгации право требования выплаченной суммы к ответственному за убытки Политаеву Д.А.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений, которые могли образоваться на автомобиле "Kia Sportage" в результате спорного ДТП и стоимости их устранения, проведение которой поручено ООО "Региональный Центр Экспертиз Южного Федерального Округа".
По итогам исследования, представлено заключение о результатах экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2020, в котором определены повреждения транспортного средства "Kia Sportage", которые могли образоваться в ДТП 23.02.20219, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Sportage" в размере 614 242 руб. 04 коп.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 965, 1072 ГК РФ и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Политаева Д.А. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере 614 242,04 руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне САО "ВСК" возникло неосновательное обогащение, поскольку в адрес страховой компании возвращены запасные части после восстановительного ремонта автомобиля Kia SPORTAGE отклоняется судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства 25.03.2020 суд первой инстанции направил запрос в САО "ВСК" с просьбой представить сведения о том, поступали ли в САО "ВСК" замененные запасные части после ремонта а/м Kia SPORTAGE, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в соответствием с направлением на ремонт от 01.03.2019, если поступали, какова их стоимость, а также просил представить документы, подтверждающие их оценку либо документы, подтверждающие их реализацию, с указанием стоимости.
Согласно ответу САО "ВСК" от 08.04.2020 на данный запрос, заменённые в ходе ремонта на СТОА комплектующие изделия ни истцу, ни страхователю не возвращаются, поскольку реализация поврежденных деталей экономически нецелесообразна, так как деталь тотальная.
В силу ст. 15 ГК РФ отсутствуют нормы закона, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки. Условием выплаты страхового возмещения передача замененных деталей также не является.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, ответчиком не оспорена.
Постанавливая определение, суд руководствовался нормой ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Каких-либо иных доказательств того, что сумма причиненного ущерба истцу является ниже размера присужденной суммы по обжалуемому решению, ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны на неверном толковании норм материального права, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с проведенной судом оценкой доказательств. При этом судебная коллегия считает, что всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Политаева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
