Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре Талыбове Ю.Г.о

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Савицкой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Савицкой С.А. - Богачевой О.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ответчика Федоровой Е.А., судебная коллегия

Установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Савицкой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указав, что 05.09.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Allion" г.р.з. N, находившегося под управлением Манишина B.C. и "Toyota Ractis" г.р.з. N, находившегося под управлением Савицкой С.А. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобиль "Toyota Allion" г.р.з. Н 265 ЕВ 27 получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 54 200 руб. ООО "СК "Согласие" возместило ПАО СК "Росгосстрах" понесенные убытки в размере 54 200 руб. Истец реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, автомобиль на осмотр не предоставлен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения - 54 200 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 826 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2021 отменено вышеуказанное заочное решение.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены, взысканы с Савицкой С.А. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в порядке регресса - 54 200 руб., судебные расходы - 1 826 руб., всего 56 026 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савицкой С.А. - Богачева О.А. оспаривает постановленное решение. Ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "СК "Согласие" обязанности по извещению ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, указывает, что автомобиль потерпевшего предъявлялся к осмотру, техническая экспертиза проведена, страховое возмещение выплачено, ДТП признано страховым случаем и факт достоверности сведений о ДТП не ставился под сомнение истцом. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2021 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Федорову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05 сентября 2020г. по адресу г.Хабаровск, в районе дома 25 по ул. Ленинградской произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Ractis" г.р.з. N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля "Toyota Allion" г.р.з. N.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Toyota Ractis" г.р.з. N - Савицкой С.А.

Гражданская ответственность Савицкой С.А. застрахована ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом от 16.03.2020 серии N.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством оформления извещения о ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Савицкой С.А. в столкновении транспортных средств в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

10.09.2020г. собственник транспортного средства "Toyota Allion" г.р.з. N Манишин B.C. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.09.2020г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес ответчика телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которая не получена адресатом, по извещению за получением телеграммы адресат не явился, что подтверждается телеграммой от 17.09.2020.

Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 6638/20 от 14.10.2020г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства "Toyota Allion" г.р.з. N составляет 50 200 руб., стоимость проведения экспертизы - 4 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения общей суммой 54 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2020 N 969, от 05.10.2020 N 298.

ООО "СК "Согласие" возмещены понесенные ПАО СК "Росгосстрах" убытки в сумме 54 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 73140 от 01.12.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 165.1, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установив, что вследствие виновных действий Савицкой С.А. причинен вред имуществу Манишина B.C., в связи с чем последним подано заявление о прямом возмещении убытков, потерпевшему выплачено страховое возмещение, при этом ответчиком требование истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не исполнено, пришел к выводу о переходе к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ права требования в пределах выплаченной суммы, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к ДТП, по требованиям страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

По смыслу приведенных положений закона, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, ООО "СК "Согласие" возместило ПАО СК "Росгосстрах" убытки в виде выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения в сумме 54 200 руб.

При этом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 6638/20 от 14.10.2020, в ходе производства которой экспертом проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, определена стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховой компанией потерпевшему.

Экспертом установлены причины повреждений транспортного средства, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства потерпевшего и установлены причины их образования, определен объем восстановительных работ для устранения повреждений, полученных транспортным средством в ДТП.

Судебной коллегией не установлено, что непредоставление транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра повлекло за собой негативные последствия для страховщика, учитывая, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего и представленное извещение о происшествии, подписанное всеми участниками ДТП, были признаны страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Савицкой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка