Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1293/2022

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы заявления о принятии мер по обеспечению иска ООО "Югория" к Логиновой А. М. о взыскании долга по кредитному договору

по частной жалобе ответчика на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Югория" обратился в суд с иском Логиновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> за период с 07.04.2009 по 24.03.2010 на общую сумму 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины на сумму 3200 руб. Одновременно просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований.

Судом постановлено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Логиновой А.М. на сумму 100 000 руб.

В частной жалобе Логинова А.М. просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что решением суда от 26 августа 2010 по гражданскому делу N <...> в пользу ОАО "МДМ Банк" с нее взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 22.04.2009 в размере 125 628,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712,57 руб., кассационным определением судебной коллегии от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Определением суда от 30 июля 2018 года ООО "Югория" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, определил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения по делу в случае удовлетворения заявленных требований истца.

По общему правилу доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие означенные обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о возможности удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску необходимо понимать, что представить прямые, достоверные и убедительные доказательства по аналогии с решением спора о праве не во всех случаях представляется возможным, поскольку основания наложения обеспечительных мер носят, как правило, предположительный характер.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Наличие угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Из представленного материала, выделенного из гражданского дела N <...>, следует, что 06.04.2009 между ПАО "МДМ-Банк" и Логиновой А.М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 303 148,33 руб.

В договоре стороны определили, что Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<...> ПАО "МДМ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N <...>.

В расчете исковых требований истец указал, что требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 руб., в том числе: 16 % от общей суммы основного долга 299 701,07 руб. - 48 005,68 руб., 16 % от общей суммы процентов 324 602,22 руб. - 51 994,32 руб.; чем пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в требования не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии.

Суд апелляционной инстанции оценивает взаимосвязь заявленных обеспечительных мер с предметом и основаниями иска, их соразмерность и возможность требуемыми видами мер обеспечить реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и приходит к выводу о том, что принятие таких мер по обеспечению иска как наложение ареста на имущество ответчика на сумму 100 000 руб. отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судом меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, обеспечивая одновременно соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Доводы частной жалобы относительно исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 22.04.2009 в полном объеме, не являются предметом настоящего иска, подлежат отклонению, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющих значение для рассмотрения дела. Спорный кредитный договор заключен 06.04.2009 N <...>.

На основании вышеизложенного, выводы суда является верным, не противоречат требованиям ст. 139 ГПК РФ, вынесенное судом первой инстанции определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество ответчика в пределах сумм исковых требований является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка