Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1293/2021

"28" июня 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0028-01-2020-001871-17 по апелляционной жалобе Борисовой Варвары Александровны на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 марта 2021 г., которым исковые требования Лебедько Павла Васильевича к Борисовой Варваре Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Борисовой В.А. - Парфененкову О.В., Лебедько П.В., его представителей Хозиеву А.А., Кузьмичеву С.Е., судебная коллегия

установила:

Лебедько П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как председатель ОРГАНИЗАЦИЯ1, присутствовал на планерке, проводимой председателем ОРГАНИЗАЦИЯ А.

В зале заседаний присутствовали руководители других ОРГАНИЗАЦИЙ, а также Борисова В.А., являющаяся ДОЛЖНОСТЬ, бывшим руководителем САНАТОРИЙ. При обсуждении вопроса о деятельности санаториев Борисова В.А. заявила, что у него (Лебедько) деменция. После чего извинений от неё не последовало.

Распространенные ответчиком сведения порочат его часть и достоинство, поскольку он занимает высокую общественную должность, является известным публичным лицом, <данные изъяты>, награжден <данные изъяты>. Оскорбление, высказанное ответчиком в его адрес, может негативно сказаться на его деловой и профессиональной репутации, поставить под сомнение возможность выполнения им общественных обязанностей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просил признать сведения, а именно публичное утверждение Борисовой В.А. о том, что у него деменция, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с Борисовой В.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 марта 2021 г. исковые требования Лебедько Павла Васильевича к Борисовой Варваре Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Лебедько Павла Васильевича, сведения, распространенные Борисовой Варварой Александровной ДД.ММ.ГГГГ на планерке председателей ОРГАНИЗАЦИЙ с председателем ОРГАНИЗАЦИЯ, о наличии у Лебедько Павла Васильевича психического заболевания, а именно публичного утверждения Борисовой Варвары Александровны: "Да, кого Вы слушаете, у него же деменция!".

С Борисовой Варвары Александровны в пользу Лебедько Павла Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедько Павлу Васильевичу отказано.

В апелляционной жалобе Борисова В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Костромы, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедько П.В. в полном объеме.

Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что не относится к Костромскому районному суду, принявшему дело к производству с нарушением правил подсудности, вопрос о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> суд на обсуждение не поставил.

Вывод суда о допущенном ею публичном высказывании "Да, кого Вы слушаете, у него же деменция!" не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами. Ни один из допрошенных по делу свидетелей не указал содержание данной фразы. Так, свидетели С., Ч., Х, К. пояснили, что фраза о наличии деменции была высказана в адрес Лебедько П.В., тогда как другие свидетели указывали на иное содержание и форму высказывания, не адресованного конкретному лицу и никого не оскорбляющего. В то же время суд признал публично произнесенной и унижающей достоинство истца фразу иного содержания, адресованную не Лебедько П.В., а иным присутствующим. В действительности она произнесла фразу, которая к Лебедько П.В. не относилась, имела форму вопроса, не являлась прямым утверждением, а содержала слова "у кого-то деменция", высказана безотносительно к конкретному лицу, и не в момент выступления Лебедько П.В. Фраза была адресована рядом идущему П.

При оценке этих доказательств суд отдал предпочтение объяснениям истца и показаниям свидетелей, опрошенных по его ходатайству, и без достаточных оснований не отверг объяснения ответчика и показания свидетелей, подтвердивших её доводы, не привел мотивы, по которым предпочел одни доказательства другим, необоснованно сделав вывод о допустимости показаний свидетелей С. и Ч., состоящих в ответчиком в конфликтных отношениях, не дал оценку её (Борисовой) доводам о том, что истинной причиной предъявления настоящего иска послужили неприязненные отношения между ней и истцом, попытка оказания на неё, как ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ, давления с целью увольнения с занимаемой должности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В этой связи вывод об отнесении высказывания к истцу неверен, сделан судом исключительно на основе смысла разговора, имевшего место до её произнесения на основе абстрактного умозаключения, а не факта. При таких обстоятельствах оснований для отнесения фразы к личности истца не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, полагает, что спорное высказывание не отнесено к сведениям, указанным в ст.152 ГК РФ, поскольку суждение высказано ею в вопросительной форме и не относилось к личности истца, произнесенная ею фраза не является утверждением о фактах, которые можно проверить и, следовательно, не быть предметом судебной защиты.

Не согласна с размером компенсации морального вреда, полагает его подлежащим снижению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между её высказыванием и заболеванием коронавирусной инфекцией, суд не учел особенности личности истца, степень его физических страданий, степень вины ответчика, показания свидетеля Г. о поведении Лебедько П.В. после планерки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лебедько П.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисовой В.А. - Парфененкова О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Лебедько П.В. и его представители Хозиева А.А. и Кузьмичева С.Е. с апелляционной жалобой не согласны.

Ответчик Борисова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 ГПК РФ - по месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>, письмо вернулось в суд с пометкой "Истек срок хранения".

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должны быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 15).

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать (п. 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ проводилось планерка (совещание), в которой принимали участие руководители ОРГАНИЗАЦИЙ, в т.ч. Лебедько П.В. - председатель ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ответчик Борисова В.А., занимающая ряд должностей в <данные изъяты>.

Поводом для обращения Лебедько П.В. в суд с настоящим иском послужило то, что ответчик Борисова В.А. ДД.ММ.ГГГГ на заседании (планерке), проводимой в ОРГАНИЗАЦИЯ, в присутствии председателей отраслевых профсоюзов путем публичного утверждения высказала в адрес истца Лебедько П.В. сведения о наличии у него (истца) психического заболевания, а именно: "Да, кого Вы слушаете, у него же деменция!".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт публичного утверждения Борисовой В.А. в отношении Лебедько П.В. "Да, кого Вы слушаете, у него же деменция!" нашел свое подтверждение.

При этом суд исходил из того, что это высказывание относится к истцу и не могло быть воспринято присутствующими на собрании лицами иначе. Утверждение о наличии у Лебедько П.В. деменции было произнесено публично, на планерке председателей ОРГАНИЗАЦИЙ с председателем ОРГАНИЗАЦИЯ.

Суд пришел к выводу, что спорное утверждение является утверждением о наличии у Лебедько П.В. психического заболевания в форме деменции, что в отсутствие обоснованности заявленного суждения свидетельствует о том, что оно не соответствует действительности, поскольку такой диагноз в отношении истца не ставился, медицинским заключением не подтвержден.

Суд указал, что высказывание в адрес Лебедько П.В., являющегося публичной фигурой, о наличии у него деменции, произнесенное в публичном месте в присутствии ряда председателей ОРГАНИЗАЦИЙ, безусловно, порочит его честь и достоинство.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка доказательств по делу, на основании которой судом сделаны вышеуказанные выводы, в т.ч. показаний всех опрошенных по делу свидетелей произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что свидетели С., Ч., Х, К., которые являлись непосредственными участниками совещания ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили факт спорного публичного высказывания Борисовой В.А. именно в отношении Лебедько П.В., а не иного лица либо в вопросительной форме, как это утверждает ответчик.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждают объяснения истца.

Как следует из объяснений Борисовой В.А., фраза о наличии деменции была произнесена ею после того, как она показала соответствующие документы свидетелю П. в подтверждение своих слов, что в судьбе САНАТОРИЙ принимал непосредственное участие сам Лебедько П.В.

Давая оценку показаниям свидетелей Р., Г., П., которые не подтвердили факт высказывания Борисовой В.А. в адрес Лебедько П.В. спорной фразы, суд, проанализировал формулировки высказывания Борисовой В.А., приводимые свидетелями: "Странно, кто-то страдает у нас деменцией", "Если кто-то чего-то не помнит, значит у него деменция", "У кого-то здесь деменция", в совокупности с приведенными выше объяснениями Борисовой В.А. и обоснованно указал, что из показаний указанных свидетелей следует, что утверждение Борисовой В.А. о наличии "у кого-то" деменции были произнесены после произошедшей словесной "перепалки" с Лебедько П.В. по вопросу о распоряжении имуществом САНАТОРИЙ, в ходе которой Лебедько П.В. не согласился с ответчиком в том, что он имеет к этому какое-либо отношение.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание предмет предшествующего спора с Борисовой В.А., оценив в совокупности показаниях всех допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу, что приведенные указанными свидетелями фразы о наличии "у кого-то" деменции не могла быть воспринята Лебедько П.В. и другими присутствующими лицами, не иначе, как на счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения указанных в исковом заявлении сведений является доказанным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда основаны исключительно на иной оценке исследованных судом доказательств, повторяют позицию Борисовой В.А. и её представителя в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.

Проанализировав содержание распространенных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что высказывание Борисовой В.А. "Да, кого Вы слушаете, у него же деменция!", произнесенное в публичном месте в присутствии ряда председателей отраслевых профсоюзов, является не оценочным суждением, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а утверждением о наличии у Лебедько П.В. психического заболевания в форме деменции, что в отсутствие обоснованности заявленного суждения свидетельствует о том, что данное утверждение не соответствует действительности и с учетом личности истца, являющегося известным <данные изъяты> деятелем в <данные изъяты> области, порочит его честь достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства ответчик Борисова В.А. не доказала, что спорное утверждение соответствует действительности.

Напротив, по делу видно, что диагноз "деменция" в отношении истца не ставился, медицинским заключением не подтвержден, Лебедько П.В. на протяжении длительного времени занимается общественной работой, в том числе по <данные изъяты> линии, занимает руководящую должность, имеет награды, управляет транспортным средством, противопоказаний (в том числе, от психиатра) к этому не имеет.

При таких обстоятельствах нарушенные права истца, вопреки ошибочному мнению Борисовой В.А., являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь приведенной нормой, правомерно удовлетворил иск.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 150 ГК РФ к неимущественным правам, в частности, отнесены достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, имя гражданина.

Поскольку распространением порочащих честь, достоинство, деловую репутацию несоответствующих действительности сведений, нарушаются нематериальные блага Лебедько П.В., как гражданина и общественного деятеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу с Борисовой В.А.компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.