Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года по делу N 2-2279/2020 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панкратовой Алле Мартыновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nэф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком "до востребования" под 28 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако Панкратовой А.М. обязательства по погашению кредита не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 62 коп.

Направленное в адрес ответчицы требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по основному долгу и процентам оставлено без удовлетворения.

Просил с учетом уменьшения штрафных санкций взыскать с Панкратовой А.М. задолженность по кредитному договору Nэф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 406 363 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 20 231 руб. 82 коп.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Панкратовой А.М. по доверенности Канатьевой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 195-196, 199-200, ст. ст. 309 - 310, 807 - 811, 819 ГК РФ и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Панкратовой А.М. заключен кредитный договор Nэф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата "до востребования" под 28 % годовых.

Факт заключения указанного кредитного договора и получение денежных средств ответчицей не оспаривался.

Однако принятые на себя обязательства Панкратова А.М. исполняла не надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 2 406 363 руб. 31 коп., из которых: основной долг - 300 000 руб., проценты - 1 236 367 руб. 57 коп., штрафные санкции - 869 995 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчицы было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что кредитный договор Nэф от ДД.ММ.ГГГГ имеет срок исполнения "до востребования", а потому именно с даты неисполнения заемщиком требования о досрочном погашении задолженности кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего дела истцом представлено направленное в адрес Панкратовой А.М. требование от ДД.ММ.ГГГГ о немедленном погашении задолженности по кредиту, в том числе процентов и штрафных санкций.

Однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 12.10.2017 г. по гражданскому делу N 2-1574/2017 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панкратовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Nэф от ДД.ММ.ГГГГ банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив уведомление N, в котором установил срок исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), суд с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора (отзыв 12.08.2015 г. лицензии у банка, а затем признание его банкротом), не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Иные доводы жалобы о предъявлении ответчице требования о досрочном погашении долга и обращении с данным с иском в суд в пределах срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка