Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1293/2021
21 апреля 2021 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
с участием прокурора Раднаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко А.В. к Матруничу В.В., Поймановой Л.В. о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Поймановой Л.В.
на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 13 января 2021 года которым постановлено:
Исковые требования Степаненко А.В. к Матруничу В.В., Поймановой Л.В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Поймановой Л.В. в пользу Степаненко А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части исковые требования, а также требования к Матруничу В.В., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился истец Степаненко А.В. с иском к ответчику Матруничу В.В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 12 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Поймановой Л.В., управлявшей автомашиной <...>, принадлежащей ответчику Матруничу В.В., истцу, управлявшему транспортным средством мотоциклом <...>, причинены телесные повреждения, которые были расценены экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровью просил взыскать компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пойманова Л.В.
В судебном заседании истец Степаненко А.В. и его представитель адвокат Иванова И.В., действующая на основании ордера, на требованиях настаивали, полагали, что денежная компенсация морального вреда и судебные расходы истца должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании ответчик Пойманова Л.В. и ее представитель Житихин В.А. по устному заявлению, требования истца признали частично, указывая, что истцом завышен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просили снизить размер морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
В судебном заседании ответчик Матрунич В.В. исковые требования не признал поясняя, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. передал автомашину в пользование Поймановой.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.
В апелляционных жалобах ответчик Пойманова Л.В. просит решение суда изменить, указывая, что судом не была дана оценка и не приняты во внимание положения ч.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, вследствие чего вред должен был быть уменьшен. Также не учтено её имущественное положение и то, что вред был причинен не умышленно. Кроме того, указывает, что необходимо было учесть, что ДТП произошло на невысокой скорости, а травмы истцом были получены при падении его с трехколесного мотоцикла без его опрокидывания. При этом истец, зная, что у него ранее была проведена операция на глаза, обязан был остерегаться травм головы, однако даже не озаботился о наличии на его голове мотоциклетного шлема.
Согласно письменных возражений прокурора участвующего в деле Шмаковой Н.А., полагает, что доводы жалобы несостоятельны, т.к. являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд верно определилобстоятельства дела и справедливо определилсумму подлежащую взысканию с ответчика. Полагала, что решение изменению не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пойманова Л.В. и её представитель Житихин В.А., на доводах жалобы настаивали поясняя, что судом не были учтены обстоятельства ДТП и материальное положение ответчика, а именно, что она не работает, не имеет дохода, разведена с супругом и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на которых не получает алименты.
Истец Степаненко А.В. и его представитель адвокат Иванова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы указывая, что отсутствие мотоциклетного шлема не явилось причиной ДТП, потому оснований утверждать о грубой неосторожности истца не имеется.
Ответчик Матрунич В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2020 года в 09 часов 30 минут водитель транспортного средства <...>, государственный номерной знак <...>, Пойманова Л.В. следуя со стороны <...> через железнодорожный переезд на <...> с левым поворотом на нерегулируемом перекрестке не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и совершила столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом марки <...>", государственный номерной знак <...>, под управлением Степаненко А.В.
Постановлением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 19.08.2020 года Пойманова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указанное постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу.
Собственником транспортного средства <...> является ответчик Матрунич В.В., при этом риск гражданской ответственности владельцев указанной автомашины в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" застрахован САО "ВСК", в подтверждение чему представлен страховой полис с периодом страхования с 20.09.2019 по 19.09.2020 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства указана Пойманова (ранее Матрунич) Л.В. (л.д.51).
Также судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Степаненко А.В. причинены телесные повреждения в виде <...>, что подтверждается представленным суду заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ N 2144-20 от 02.07.2020 года (л.д.14-17).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Степаненко А.В. о взыскания с причинителя вреда и владельца транспортного средства Поймановой Л.В. компенсации морального вреда, исходя из того, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика был установлен, установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил и положений норм ст. 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, принял во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего Степаненко А.В., тяжесть причиненного его здоровью вреда, а также степень вины Поймановой Л.В..
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что с Поймановой в пользу Степаненко подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия с размером присужденной компенсации морального вреда соглашается, оснований для дальнейшего снижения компенсации по изложенным в жалобе основаниям не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией обсуждены.
Согласно части 2 ст.1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В части 3 ст.1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Однако, доказательств виновного поведения потерпевшего Степаненко А.В. или иных сведений о грубой неосторожности истца в причинении ему вреда, в материалы дела не представлено, из постановления по делу об административном правонарушения не следует.
Тот факт, что Степаненко при управлении мотоциклом не имел мотоциклетного шлема не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенный судом, т.к. доказательств тому, что отсутствие такого шлема повлекло увеличение вреда здоровью истца, суду не представлено.
Также суду не представлено каких-либо доказательств тому, что у ответчика имеется столь тяжелое материальное положение, которое бы позволило суду применить положения ст.1083 ч.3 ГК РФ.
Сам по себе факт того, что ответчик не работает и имеет на иждивении двоих детей, в отсутствие доказательств имущественного положения лица (сведений ФНС о доходах, ЕГРН, наличии транспортных средств и т.п.) в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ на определение размера компенсации морального вреда не влияют.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю.Богданова
Судьи: В.Н.Базаров
Е.С.Ваганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
