Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1293/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1293/2021
Судья Сырчина Т.Ю. дело N 33-1293/2021 N 13-196/2020 (2-18/2018) 01 апреля 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 апреля 2021 года дело по частной жалобе представителя Пелех А.И. - Шуклина В.В. на определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 02 февраля 2021 года, которым возвращена частная жалоба представителя Пелех А.И. - Шуклина В.В. на определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 17 ноября 2020 года о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Яранского районного суда Кировской области от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Пелех А.И. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
Представитель Пелех А.И. - Шуклин В.В. подал частную жалобу на указанное определение.
Определением судьи от 20.01.2021 частная жалоба представителя Пелех А.И. - Шуклина В.В. оставлена без движения, в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.02.2021.
Определением судьи от 02.02.2021 частная жалоба представителя Пелех А.И. - Шуклина В.В. возвращена в связи с не исполнением требований суда, указанных в определении судьи от 20.01.2021.
В частной жалобе представитель Пелех А.И. - Шуклин В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 02.02.2021, ссылаясь на его незаконность. Указал, что частная жалоба подана им до внесения 12.01.2021 изменений в редакцию ст. 53 ГПК РФ, предусматривающую обязанность предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 53, 322 ГПК РФ внесены изменения, которые вступили в силу 01.10.2019.
Согласно действующей редакции ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Из дела видно, что документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности при подаче частной жалобы представителем Пелех А.И. - Шуклиным В.В. на определение от 17.11.2020 предоставлен не был, в связи с чем частная жалоба была оставлена без движения, а в последствии - возвращена.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Действительно, настоящее гражданское дело по иску ООО "РусАвтоЛизинг" к Пелех А.И. о взыскании задолженности было возбуждено в суде 24.11.2017, т.е. до вступления в силу 01.10.2019 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Шуклин В.В. принимал участие в деле в качестве представителя ответчика, и в таком качестве был допущен к участию в деле по устному ходатайству ответчика Пелех А.И. в судебном заседании 27.12.2017.
Суд руководствовался ст. 53 ГПК РФ, согласно которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1).
Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6).
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно устному заявлению Пелех А.И., занесенному в протокол судебного заседания от 27.12.2017, ответчик доверила Шуклину В.В., в том числе, от ее имени обжаловать судебные акты.
Между тем, поскольку в силу ст. 54 ГПК РФ данное право не могло быть предоставлено Шуклину В.В. по устному заявлению, сделанному в судебном заседании, а должно было быть выражено в письменной доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ, следует признать, что на момент внесения с 01.10.2019 изменений в ст. 53 ГПК РФ Шуклин В.В. полномочием на обжалование судебных постановлений по настоящему делу не обладал, в связи с чем при обращении с жалобами на судебные постановления после указанной даты вместе с доверенностью должен предоставить документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, как это предусмотрено действующей редакцией ст. 53, 322 ГПК РФ.
В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В данном случае Шуклин В.В. в качестве представителя Пелех А.И., обратился с частной жалобой на определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 02.02.2021, которым была возвращена его же частная жалоба на определение Яранского районного суда Кировской области от 17 ноября 2020 года о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. Однако документ, удостоверяющий полномочия представителя и оформленный в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, а именно, доверенность, выданную до 01.10.2019, с правом обжалования судебных постановлений или документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, не предоставил.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что данные документы не были представлены Шуклиным В.В. по требованию суда при оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя Пелех А.И. - Шуклина В.В. на определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 02 февраля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Пелех А.И. - Шуклина В.В. на определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 02 февраля 2021 года оставить без рассмотрения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
