Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1293/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Вербицкого А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Вербицкому А.В. о возмещении убытков в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах" на решение Эльбрусского районного суда КБР от 11 марта 2021 года,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Вербицкому А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 59858, 35 руб., указав, что 15 сентября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Блиеву Т.А., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании "НАСКО".
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Указывая, что по заявлению потерпевшего в его пользу произведена выплата страхового возмещения в размере 59858, 35 руб., ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также на то, что Вербицкий А.В. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с ответчика в порядке регресса 59 858,35 руб.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 11 марта 2021 года в иске ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы ее автором указано, что, отказывая в иске, суд, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия норма (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), предусматривающая право страховой компании требовать возмещения ущерба в порядке регресса в случае ненаправления в адрес страховщика своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, утратила силу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Автор жалобы полагал, что указанный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании норм материального права.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N-П).
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Из дела следует, что 15 сентября 2019 года по вине Вербицкого А.В., управлявшего транспортным средством марки "Мицубиси", принадлежащим Вербицкой И.Ю., произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21122, принадлежащим Блиеву Т.А. и находившемся под его управлением.
В результате ДТП автомобилю Блиева Т.А. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Блиева Т.А. была застрахована в страховой компании "НАСКО".
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Мицубиси" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Материалами дела также подтверждается, что несмотря на наличие оснований для обращения с заявлением о возмещении вреда в порядке прямого возмещения, потерпевший обратился в страховую компанию лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
ПАО СК "Росгосстрах", произведя осмотр обоих транспортных средств, о чем были составлены соответствующие акты осмотра (л.д.32, 33-34), а также назначив проведение экспертного исследования, выполненного ООО "ТК Сервис Регион" (экспертное заключение N от 12 октября 2019 года), признав данное происшествие страховым случаем, 16 декабря 2019 года осуществила выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 59858, 35 руб. (л.д.68).
Таким образом, указанные обстоятельства указывают о соблюдении баланса интересов, как страховой компании, так и страхователя, и соответственно само по себе непринятие Вербицким А.В. мер по направлению своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии основанием для возмещения ущерба в порядке регресса не является.
При таких обстоятельствах, коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи О.М.Кучуков
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
