Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-1293/2021

Судья Нехай Р.М. дело N 33-1293/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-1429/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.06.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Козырь Е.Н.,

судей Войстрикова М.Н. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 и апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ:

"в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N, отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения заинтересованного лица ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, мотивировав свои требования тем, что указанным решением удовлетворено частично требование ФИО1, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойка в размере 107 864,93 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, так как считает вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК "Росгосстрах". В данном случае, страховщик фактически был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения и заведомо поставлен в худшее положение, по сравнению с потребителем финансовой услуги, поскольку был лишен возможности ходатайствовать об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, а в случае отказа в удовлетворении заявления применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит решение суда отменить, признав решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N законным и отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

В апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4 содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции, в части исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения указаний на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к допущенной судом первой инстанции в решении суда описки.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 220 132,51 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период неисполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения после принятия судом решения. Претензия осталась без удовлетворения.

Посчитав отказ страховщика незаконным, потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании неустойки, по результатам которого вынесено вышеупомянутое решение финансового уполномоченного.

Поскольку страховщик не представил доказательств своевременного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку.

При этом оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного и изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 25 000 рублей, поскольку ответственность в данном случае является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 о том, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в размере 25 000 рублей, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно доводов представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4, изложенных в апелляционной жалобе о допущенной судом первой инстанции в заочном решении суда описки, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку описка, допущенная в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 рублей, помимо определенной к взысканию неустойки в размере 25 000 рублей исправлена в определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из текста решения неустойки в размере 30 000 рублей (л.д. 66).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на правильность и обоснованность выводов суда, требующих дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 и апелляционную жалобу представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Н. Козырь

Судьи подпись М.Н. Войстриков

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка