Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1293/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Давыденко Л. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Давыденко Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела судом, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Бородулиной А.В. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ суд отказал.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования Давыденко Л.В. удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Министерства обороны РФ в пользу Давыденко Л.В. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель Минобороны РФ подал частную жалобу, в которой просит определение изменить в части уменьшения суммы взысканных судебных расходов.

По мнению апеллянта, представитель ответчика являлась представителем большинства ответчиков по однотипным искам Минобороны РФ к членам СНТ "АРЗУ", а также самого товарищества. Учитывая однотипный характер гражданских дел и одинаковый объем подготавливаемых документов, неоднократное участие представителя в однотипных судебных заседаниях, полагает взысканную сумму судебных расходов с Минобороны РФ завышенной и несоразмерной, учитывая сложность и объем выполненной работы. Отмечает, что судом не дана оценка возражениям истца на заявление о взыскании судебных расходов, и не отражен факт участия представителя Минобороны РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу установлено, что в удовлетворении требований Министерства обороны РФ к Давыденко Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом отказано. В качестве представителя ответчика в рассмотрении дела принимала участие Бородулина А.А.

Поскольку решение суда фактически состоялось в пользу Давыденко Л.В., последняя имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

Судья отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Давыденко Л.В. и Бородулиной А.А., последняя приняла на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя по указанному гражданскому делу, за что Давыденко Л.В. уплатила Бородулиной А.А. 25000 руб.

Суд первой инстанции по изложенным в своем определении мотивам пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная с истца сумма представительских расходов является чрезмерной, отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, судья полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

Доводы представителя Минобороны РФ о том, что Бородулина А.А. принимала участие по иным аналогичным делам, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя была понесена Давыденко Л.В. в завышенном или неразумном размере.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка