Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 апреля 2021 года гражданское дело по иску Буториной Е. И. к Шарапову А. Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Шарапова А.Л.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 21 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Буториной Е. И. удовлетворить частично;

взыскать с Шарапова А. Л. в пользу Буториной Е. И. материальный ущерб в сумме 678 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 349 руб. 55 коп., почтовые расходы в сумме 243 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 280 руб., а всего 742 873 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 февраля 2020 г. на автомобильной дороге обход г. Читы 11 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>", под управлением Шарапова А.Л. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. ООО "НСГ "Росэнерго" выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "ГудЭкспрет-Чита" средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 210 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 1 117 200 рублей. Расходы по оценке стоимости ущерба составили 12 000 рублей.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с Шарапова А.Л. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 678 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги ООО "Юрсервис-Чита" в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 349,55 рублей и 243,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 372 рубля и 300 рублей (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 67-68).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (том 1 л.д. 190-191).

Судом постановлено вышеприведенное решение (том 2 л.д. 103-113).

В апелляционной жалобе ответчик Шарапов А.Л. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату слуг представителя ООО "Юрсервис-Чита" в размере 30 000 рублей. Указывает, что согласно имеющимся в материалах дела документам, 28 февраля 2020 г. истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО "Юрсервис-Чита", выдала доверенность и внесла предоплату по договору в сумме 30 000 руб. ООО "Юрсервис-Чита" в порядке передоверия направило в суд юриста Вороную Е.А. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 6 апреля 2020 г. налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Юрсервис-Чита", 27 июля 2020 г. общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем. Учитывая изложенное, общество не могло оказывать юридические услуги истцу, поскольку являлось недействующим. Ст. 780 и ст. 971 ГК РФ позволяют заключить договор оказания юридических услуг с юридическим лицом, которое в порядке передоверия направляет в суд своего сотрудника. При этом согласно договору, заключенному с юридической компанией, лицом, оказывающим услугу, является именно ООО "Юрсервис-Чита". Доказательствами несения судебных расходов являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, позволяющие установить факт оказания услуг. Документ, подтверждающий факт передачи денежных средств представителю за представление интересов в суде (квитанция ООО "Юрсервис-Чита"), доверенность на представление интересов в суде не являются доказательством оказания услуг этим лицом. По своей сути договор является лишь соглашением о намерениях, но не подтверждает, что описанные в нем услуги были оказаны. Акт оказания услуг, оформленный в письменном виде с соблюдением определенных правил, подтверждает факт их совершения. Акт может быть составлен только после выполнения юридических услуг, когда исполнитель их оказал, а заказчик имел возможность убедиться в том, что они оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Именно этот документ является доказательством оказания услуг, в том числе, если ранее была перечислена предоплата. Акт оказания услуг ООО "Юрсервис-Чита" не был и не мог быть составлен, поскольку к моменту вынесения решения судом этого юридического лица не существовало. Суд не установил факт отсутствия ООО "Юрсервис-Чита" в ЕГРЮЛ на момент вынесения решения, в связи с чем оно является необоснованным и незаконным в части взыскания судебных расходов (том 1 л.д. 118-120).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Буторина Е.И., представитель истца Вороная Е.В. полагают доводы жалобы несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным (том 2 л.д. 128-130).

В судебное заседание третье лицо ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Шарапова А.Л. и его представителя Лебедеву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Буторину Е.И. и её представителя Вороную Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2020 года на автодороге обход г. Читы 11 км+200 м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Буториной Е.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шарапова А.Л.

Виновным в столкновении признан водитель Шарапов А.Л., который в нарушение п. 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Буториной Е.И. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", владельца автомобиля <данные изъяты> - в АО "СОГАЗ".

ООО "НСГ-Росэнерго" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 10).

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО "ГудЭксперт-Чита", по заключению которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 210 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1 117 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 884 900 рублей (том 1 л.д. 18-46).

За подготовку указанного заключения истец уплатила 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства N от 18.02.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2020 (том 1 л.д. 14, 17).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Лаборатория инженерно-технических экспертиз" N от 30.11.2020 водителям автомобилей следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, 1.5, 9.1 (1), 9. 4, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Недостатки в организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют. С технической точки зрения износ протектора зимних шин автомобиля <данные изъяты> в совокупности многообразных различно связанных между собой причин могло привести к возникновению заноса автомобиля. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> соответствовали требованиям ПДД. Водителю автомобиля <данные изъяты> следовало вести автомобиль с учетом совокупности факторов, указанных в п. 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД. С технической точки зрения именно невыполнение вышеперечисленных пунктов ПДД явилось не только необходимым, но и достаточным для того, чтобы это событие наступило. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 078 000 рублей, с учетом износа - 931 900 рублей (том 2 л.д. 1-64).

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика разницу между фактически размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку вред имуществу Буториной Е.И. причинен по вине ответчика, в связи с чем взыскал с него в счет возмещения причиненного ущерба разницу между размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 678 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 349 руб. 55 коп., почтовые расходы в сумме 243 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 280 руб.

Ответчиком Шараповым А.Л. решение суда обжалуется только в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется судом апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату слуг представителя ООО "Юрсервис-Чита" в размере 30 000 рублей, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 г. между ООО "Юрсервис-Чита" и Буториной Е.И. был заключен договор на оказание юридических услуг по факту ДТП, имевшему место 11 февраля 2020 г. в г. Чите (л.д. 15-16).

Согласно указанному договору, исполнитель обязан оказать услуги заказчику, в том числе осуществить консультацию, подготовить исковое заявление, документы, обосновывающие исковые требования, представлять интересы заказчика в суде.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей, которая была оплачена полностью, что подтверждается квитанцией от 18.02.2020 (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудники ООО "Юрсервис-Чита" предоставляли услуги по консультированию истца, осуществляли подготовку искового заявления, сбор документов, представление интересов истца в суде.

Обстоятельство, связанное с тем, что 27 июля 2020 г. ООО "Юрсервис-Чита" было исключено из реестра юридических лиц, не свидетельствует о том, что до указанной даты услуги Буториной Е.И. не оказывались, а истец лишен права на их предъявление в суде.

Исходя из сложности рассмотренного дела, объёма проделанной работы, а также применяя принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться со взысканной суммой расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оказание юридических услуг, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие акта оказанных услуг также не лишает истца права на возмещение расходов на оказание юридических услуг, поскольку факт их оказания подтверждается материалами дела.

Ответчиком Шараповым А.Л. не представлены доказательства, что указанная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка