Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1293/2021

5 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Карелиной ЕГ, Радикевич МА,

при секретаре Нетёсове ИМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Серикова Виктора Владимировича к Керимову Кериму Рагим оглы, Лаптеву Борису Анатольевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

по апелляционный жалобе ответчика Керимова Керима Рагим оглы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения ответчика Керимова КРо, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Серикова ВВ Зуева ВА, действующего на основании доверенности от 07.06.2019, сроком полномочий 3 года, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

установила:

Сериков ВВ обратился в суд с иском к Керимову КРо, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером /__/ и земельного участка с кадастровым номером /__/, находящихся по адресу: /__/, заключенный 16.08.2018 между Сериковым ВВ и Лаптевым БА, договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером /__/ и земельного участка с кадастровым номером /__/, находящихся по адресу: /__/, заключенный 08.10.2018 между Лаптевым БА и Керимовым КРо; признать сделку Керимова КРо по объединению земельных участков, расположенных по адресам: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, выраженную в решении собственника об объединении земельных участков от 21.01.2019, недействительной; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ из чужого незаконного владения в собственность Серикова ВВ; взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12194,6 руб. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, который приобрел на основании договора-купли продажи от 31.01.2008. В сентябре 2018 года ему стало известно, что в доме проживают посторонние люди, в связи с чем он обратился в полицию, где было принято решение о возбуждении уголовного дела, его признали потерпевшим и стало известно, что неустановленное лицо от его имени продало земельный участок Лаптеву БА, который продал его ответчику, последний принял решение об объединении земельных участков по /__/ и /__/ в /__/ и в настоящий момент владеет земельным участком площадью /__/ кв.м, в состав которого входит земельный участок истца. Поскольку выбытие земельного участка произошло помимо волеизъявления истца, сделка купли-продажи с Лаптевым БА и все последующие сделки с данным земельным участком должны быть признаны недействительными, земельный участок должен быть истребован от ответчика не зависимо от того, является ли он добросовестным приобретателем или нет.

В судебном заседании представитель истца Зуев ВА исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что паспорт, указанный в доверенности, по которой была совершена первоначальная сделка, никогда Серикову ВВ не принадлежал, паспорт с такими реквизитами у Серикова ВВ отсутствовал и на момент совершения сделки и вообще. Паспорта истец никогда не терял, последний паспорт получил в силу достижения определенного возраста. На момент совершения первоначальной сделки Сериков ВВ был в /__/, куда уехал на постоянное место жительство. О том, что в доме на спорном земельном участке живут другие люди, ему сообщили соседи. Сериков ВВ ни Лаптева БА, ни Керимова КРо, ни Ч. никогда не знал, никаких сделок с ними не совершал, доверенностей не выдавал. По заявлению Серикова ВВ возбуждено уголовное дело, которое приостановлено за не установлением лиц, совершивших преступление. По данному делу у Серикова ВВ также брались образцы почерка, почему не проводилась почерковедческая экспертиза, неизвестно. На данный момент Сериков ВВ судьбой уголовного дела не интересуется, полагает, что добиться возврата своего имущества ему проще в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Керимов КРо в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел земельный участок лично у Лаптева БА, предварительно проверив, что участок зарегистрирован за продавцом. Продавец лично присутствовал на сделке и получил на руки денежную сумму, в каком размере, он - ответчик - точно не помнит, т.к. брал её у дяди.

Представитель ответчика Дегтяренко ВВ в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что её доверитель является добросовестным приобретателем, который с соблюдением всех требований разумности и добросовестности приобрел земельный участок лично у собственника, передав ему оговоренную денежную сумму. Полагала, что истец не доказал выбытие земельного участка помимо его воли. Доверенность на сделку купли-продажи выдавал Сериков ВВ, поскольку нотариус при ее совершении проверяла паспорт истца. Указала, что экспертиза была проведена по доверенности, которая оригиналом не являлась и являться не могла, т.к. оригинал согласно первому ответу нотариуса был уничтожен, а доверенность, хранящаяся в данном гражданском деле, на основании которой была произведена экспертиза, сфальсифицирована нотариусом позже; штамп и подпись нотариуса на ней поставлены в более поздний срок.

Третье лицо нотариус Глазкова КА в судебном заседании пояснила, что представленный на экспертизу бланк доверенности является оригиналом, на котором при выдаче доверитель расписывается первоначально, проверяет текст на правильность. До 2019 года никаких реестровых дел по выдаче доверенности по инструкции не заводилось, доверенности уничтожались, поэтому она первоначально так и ответила на судебный запрос. Пояснила, что на всякий случай хранит доверенности и 2018 года, среди которых нашлась и доверенность Серикова ВВ, которую она представила в суд. Печать и подпись на ней сделаны в 2018 году. Личность Серикова ВВ, выдававшего доверенность, она установила по паспорту. Данный паспорт числился как действующий в базе паспортов, которая есть у каждого нотариуса. На данный момент она личность Серикова ВВ на копии паспорта в деле не узнает в связи с давностью событий и большим количеством совершаемых сделок.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Серикова ВВ, ответчика Лаптева БА.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования Серикова ВВ удовлетворил: признал договор купли-продажи жилого дома по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ и земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, заключенный 16.08.2018 между Сериковым ВВ и Лаптевым БА, недействительной сделкой; признал договор купли-продажи жилого дома по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ и земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, заключенный 08.10.2018 между Лаптевым БА и Керимовым КРо, недействительной сделкой. Признал решение Керимова КРо от 21.01.2019 об объедении земельных участков по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ и по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ недействительным. Истребовал земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ из владения Керимова КРо в собственность Серикова ВВ. Взыскал с Керимова КРо в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12194 руб. В пользу АНО "Томский центр экспертиз" с Керимова КРо взыскано 10116 рублей в счет оплаты произведенной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Керимова КРо Дегтяренко ВВ просит решение суда отменить, исковые требования Серикова ВВ оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющееся в материалах дела заключение почерковедческой экспертизы, положенное судом в основу при принятии решения, не может быть признано допустимым доказательством. Так, первоначально нотариус Глазкова КА в ответе на судебный запрос о предоставлении копии спорной доверенности Серикова ВВ уведомила суд о том, что копий настоящей доверенности у неё не имеется, представив светокопию доверенности, полученной из реестра нотариальных действий из сети "Интернет". В дальнейшем, при повторном ответе на судебный запрос нотариус Глазкова КА предоставила копию доверенности от имени Серикова ВВ, выданную на имя Ч., с оттиском печати синего цвета с изображением "Нотариус Глазкова КА". При этом эксперт, проводивший экспертизу, в заключении указала, что при сравнении копии доверенности на листе дела 249 в томе 1 материалов гражданского дела с представленным оригиналом доверенности от 13.08.2018 ею установлены совпадения изображений всех реквизитов документов, утверждая, что копия доверенности на листе дела 249 в томе 1 выполнена с оригинала доверенности, представленной судом для исследования. Полагает, что законность выводов эксперта, равно как и его компетентность следует поставить под сомнение, поскольку эксперт не может отличить оригинал документа от копии. Указывает, что судом не принято во внимание, что выводы эксперта противоречивы, заключение не содержит сведений о проведении экспертизы в отношении расшифровки подписи Серикова ВВ, тогда как при даче пояснений эксперт Ш. указала, что как подпись, так и расшифровка подписи Серикову ВВ не принадлежат. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что у Серикова ВВ отсутствовал паспорт, который был предъявлен истцом при оформлении сделки купли-продажи. Указанные обстоятельства не подтверждаются доказательствами, в том числе пояснениями нотариуса Глазковой КА, представителя истца Зуева ВА. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения спорных сделок Сериков ВВ действительно не находился на территории /__/. Полагает, что судом не принято во внимание, что в настоящее время уголовное дело по факту незаконного оформления земельного участка приостановлено в связи с розыском лиц, причастных к совершению преступления, а именно, Лаптева БА и Ч.. Несмотря на указанные обстоятельства, суд делает отсылку к указанным материалам уголовного дела как на доказательства добросовестности истца. Полагает, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства в материалах гражданского дела отсутствуют объяснения Ч., указанное лицо в судебном заседании допрошена не была, в связи с чем её (Ч.) пояснения не могут быть приняты в качестве доказательств. При этом указывает, что суд не дал оценки доказательствам, собранным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, тогда как факт мошеннических действий в отношении спорного земельного участка установлен не был. Полагает, что суд ошибочно ссылается на положения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что объяснения Ч. являются доказательствами по настоящему гражданскому делу. Полагает, что в ходе судебного разбирательства, вопреки выводам суда, нашел свое подтверждение факт того, что спорный земельный участок выбыл из владения Серикова ВВ по его личному волеизъявлению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, ответчика Лаптева БА и третьего лица Глазковой КА, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Как следует из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого Кодекса).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если судом будет установлено, что собственник имущества не совершал действий, направленных на отчуждение земельного участка в собственность гражданина (не принимал участия в заключении договора, не обращался с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это имущество было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации имущество может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Серикова ВВ находились жилой дом с кадастровым номером /__/ и земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/, что подтверждается договором купли-продажи от 31.01.2008, заключенным между В. и Сериковым ВВ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По договору купли-продажи от 16.08.2018 указанные дом и земельный участок были проданы Сериковым ВВ в лице его представителя по доверенности Ч. Лаптеву БА. Стоимость недвижимого имущества составила согласно п. 3 договора 950000 руб.

08.10.2018 между Лаптевым БА и Керимовым КРо заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, согласно условиям которого стоимость недвижимости составила 950000 руб.

21.01.2019 решением собственника об объединении земельных участков Керимов КРо объединил земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с другим земельным участком, расположенным по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями сторон, которые в данной части их не оспаривают, выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела.

Обращаясь в суд с иском, Сериков ВВ указал, что в сентябре 2018 года ему стало известно о том, что неустановленное лицо от его имени продало принадлежащие ему земельный участок и жилой дом Лаптеву БА, который, в свою очередь, продал их ответчику Керимову КРо. Полагал, что выбытие земельного участка и дома из его собственности произошло помимо его волеизъявления.

01.05.2019 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска на основании заявления Серикова ВВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как указано в названном постановлении, неустановленное лицо в неустановленное время путем обмана незаконно оформило земельный участок и дом по адресу: /__/, принадлежащие на праве собственности Серикову ВВ, в результате указанных действий заявителю причинен крупный материальный ущерб. Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 06.05.2019 Сериков ВВ признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Удовлетворяя требования Серикова ВВ, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных по делу доказательств, а именно, наличия уголовного дела, в котором Сериков ВВ признан потерпевшим, заключения почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в доверенности на продажу земельного участка и дома выполнена не истцом, а также исходя из пояснений сторон следует, что имущество, принадлежащее Серикову ВВ на праве собственности, выбыло из его законного владения в результате неправомерных действий третьих лиц. При этом суд указал, что, несмотря на возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем имущества, исковые требования Серикова ВВ подлежат удовлетворению ввиду отсутствия волеизъявления собственника на отчуждение имущества вне зависимости от данных возражений.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно материалам дела недвижимое имущество Серикова ВВ якобы было продано истцом на основании договора купли-продажи от 16.08.2018, заключенного между Сериковым ВВ в лице Ч., действующей на основании доверенности от 13.08.2018, и Лаптевым БА. Однако, как следует из имеющихся в материалах дела пояснений истца, ни Лаптева БА, ни Ч. Сериков ВВ не знает, ни разу с указанными лицами не встречался, каких-либо договоров не заключал.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления указанных обстоятельств, в том числе с целью проверки подлинности подписи Серикова ВВ в доверенности от 13.08.2018, выданной на имя Ч., по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз" Ш. N 4673-3222/21 от 26.01.2021 подпись от имени Серикова ВВ в доверенности от 13.08.2018, удостоверенной нотариусом Глазковой КА и зарегистрированной в реестре за N 70/36-н/70-2018-5-736, и изображение этой подписи в имеющейся в материалах дела копии доверенности от 13.08.2018, подпись от имени Серикова ВВ, изображение которой имеется в копии журнала регистрации нотариальных действий нотариуса Глазковой КА, выполнены не Сериковым ВВ, а иным лицом с подражанием подписи последнего.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2021, по делу была допрошена эксперт Ш., которая пояснила, что оригинал и копия доверенности от 13.08.2018 являются одним документом, копия была сделана с оригинала, возможно, была сделана фотография.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение почерковедческой экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, законность выводов эксперта, равно как и его компетентность, следует поставить под сомнение, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, не противоречат пояснениям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Утверждение апеллянта, что эксперт не может отличить оригинал документа от его копии, что ставит под сомнение его профессионализм и познания в экспертной деятельности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из ответа на судебный запрос от 23.12.2020 N 591, пояснений нотариуса Глазковой КА, в ответ на повторный запрос суда нотариусом был направлен именно оригинал доверенности от 13.08.2018 N 70/36-н/70-2018-5-736. Данные обстоятельства подтвердила нотариус и при даче пояснений по делу, что следует из протокола судебного заседания от 25.02.2021, согласно которому представленный на экспертизу бланк доверенности является оригиналом, на котором при выдаче доверитель расписывается первоначально. При этом нотариус Глазкова КА также пояснила, что изначально не могла представить указанный оригинал доверенности, поскольку до 2019 года реестровых дел по выдаче доверенностей не заводилось, доверенности уничтожались, однако доверенности с 2018 года она хранила на всякий случай. Также подтвердила, что печать и подпись на оригинале доверенности принадлежат ей (Глазковой КА). Пояснила, что сначала лицо проверяет текст доверенности и расписывается на ней, а затем она распечатывается на бланке.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, эксперт Ш. указала, что изображение подписи от имени Серикова ВВ в копии доверенности (т. 1 л.д. 249) характеризуется слабой контрастностью и низкой четкостью штрихов, что дает основания для вывода о том, что данное изображение подписи не пригодно для идентификационного исследования. При сравнении копии доверенности с представленным оригиналом установлены совпадения изображений всех реквизитов документа, их взаимного расположения, за исключением масштаба изображений (изображения в копии уменьшены относительно оригинала). При этом в ходе допроса эксперт Ш. пояснила, что, учитывая низкое качество, уменьшение изображения, контраста и фона представленной доверенности на л.д. 249 в т. 1, возможно сделать вывод о том, что указанный документ был сфотографирован, однако оснований полагать, что указанные документы не совпадают, не имеется.