Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Индустрия" к Одиноковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой Одиноковой Татьяны Викторовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Индустрия" обратилось в суд с иском к Одиноковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2017 года между ООО МФО "Русские деньги" и Одиноковой Т.В. был заключен договор займа N на сумму 30 000 рублей. По условиям договора ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 8 марта 2017 года, уплатив проценты за пользование займом в размере 365% годовых. Свои обязательства ответчик не исполнил. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от 30 сентября 2018 года ООО МФО "Русские деньги" уступило права требований по указанному договору займа ООО "Индустрия". По состоянию на 31 октября 2019 года сумма задолженности составила 115 935 рублей в том числе: 30 000 рублей - непогашенная часть основного долга, 60 000 рублей - начисленные проценты, 25 935 рублей - начисленные пени. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21 февраля 2017 года за период с 22 февраля 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 115 935 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3519 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 20 копеек.

Определением суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФО "Русские деньги".

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2021 года иск ООО "Индустрия" удовлетворен частично, суд взыскал с Одиноковой Т.В. в пользу ООО "Индустрия" задолженность по договору займа N от 21 февраля 2017 года за период с 22 февраля 2017 года по 31 октября 2019 года в сумме 100 000 рублей, в том числе: сумму основного долга - 30 000 рублей, проценты - 60 000 рублей, неустойку (пени) - 10 000 рублей, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Одиноковой Т.В. неустойки в большем размере ООО "Индустрия" отказал. С Одиноковой Т.В. в пользу ООО "Индустрия" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3519 рублей 90 копеек, почтовые расходы в сумме 196 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Одинокова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем она заявила в суде первой инстанции. Однако, несмотря на ее заявление, суд первой инстанции данное обстоятельство при вынесении решения не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Индустрия" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одинокова Т.В., представитель ООО "Индустрия", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года между ООО МФК "Русские деньги" и Одиноковой Т.В. был заключен договор займа N на сумму 30 000 рублей, со сроком возврата - до 8 марта 2017 года, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N а134-166 от 21 февраля 2017 года, в котором имеется подпись заемщика о получении суммы займа.

В соответствии с договором уступки права требовании (цессии) N от 30 сентября 2018 года ООО МФО "Русский деньги" уступило права требований по указанному договору займа ООО "Индустрия".

По состоянию на 31 октября 2019 года сумма задолженности составила 115 935 рублей в том числе: 30 000 рублей - непогашенная часть основного долга, 60 000 рублей - начисленные проценты, 25 935 рублей - начисленные пени. Ответчиком указанный расчет не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции Одиноковой Т.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку данное обстоятельство в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было определено судом первой инстанции в качестве юридически значимого, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возложил на ответчика обязанность доказать факт пропуска истцом срока исковой давности, а на истца - тот факт, что срок исковой давности не пропущен либо наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям договора ответчик был возвратить сумму займа до 8 марта 2017 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье обратился 20 декабря 2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "Индустрия" и списком внутренних почтовых отправлений от указанной даты, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции в связи с определением дополнительных юридически значимых обстоятельств.

25 июня 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Одиноковой Т.В. задолженности по кредитному договору, который отменен 23 июля 2020 года на основании заявления должника.

С настоящим иском ООО "Индустрия" обратилось в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 14 сентября 2020 года, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апеллятора о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 25 июня 2020 года доказательствами по делу не подтверждается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одиноковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка