Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1293/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивашуровой С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шклярского Валерия Эдуардовича на определение Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2021 года об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги Давыдкина С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обратить взыскание на долю Шклярского В.Э. в уставном капитале ООО Фирма "Росичь" в размере долга, подлежащего взысканию по сводному исполнительному производству, в сумме 1813610 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги находится сводное исполнительное производство N 44606/19/40023-СД о взыскании с должника Шклярского В.Э. в пользу взыскателей Васильевых А.П., Вахрушева А.Ф., Давыдовой Т.А., Краюшкина В.И., Кузнецовой Т.В., Михайловой Т.И., Салмина И.Д., ИФНС России по Московскому округу г.Калуги, МИФНС N 7 по Калужской области денежных средств на указанную сумму. В связи с отсутствием у должника иного имущества, обратить взыскание следует на долю Шклярского В.Э. в уставном капитале ООО Фирма "Росичъ".

В судебном заседании заявитель - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги Говардова К.С. требования поддержала.

Должник Шклярский В.Э., считая требования необоснованными и ссылаясь на наличие у него в собственности иного имущества, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица Васильевых А.П., Вахрушев А.Ф., Давыдова Т.А., Краюшкин В.И., Кузнецова Т.В., Михайлова Т.И., Салмин И.Д., ИФНС России по Московскому округу г.Калуги, ИФНС России N 7 по Калужской области, ООО Фирма "Росичъ", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2021 года постановлено:

обратить взыскание на принадлежащую Шклярскому В.Э. долю участия в уставном капитале ООО Фирма "Росичъ", размер доли 100%, номинальной стоимостью 60000 рублей, в целях исполнения требований по сводному исполнительному производству N 44606/19/40023-СД.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из материалов дела видно, что на принудительном исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги находится сводное исполнительное производство N 44606/19/40023-СД о взыскании с должника Шклярского В.Э. в пользу взыскателей Васильевых А.П., Вахрушева А.Ф., Давыдовой Т.А., Краюшкина В.И., Кузнецовой Т.В., Михайловой Т.И., Салмина И.Д., ИФНС России по Московскому округу г.Калуги, МИФНС N 7 по Калужской области денежных средств на общую сумму 1813610 руб. 50 коп.

Должником мер, направленных на исполнение названного исполнительного производства, не предпринималось.

В ходе исполнительного производства в целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответам на запросы транспортные средства за должником Шклярским В.Э. не зарегистрированы, права на недвижимое имущество не зарегистрированы, денежные средства на счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях, отсутствуют; должник не является получателем пенсии и официально не трудоустроен.

Кроме того, при совершении исполнительных действий по месту регистрации Шклярского В.Э. по адресу: <адрес>, установлено отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Вместе с тем, как установлено, Шклярскому В.Э. принадлежит доля в уставном капитале ООО Фирма "Росичъ", составляющая 100%, номинальной стоимостью 60000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, в связи с чем, с учетом положений статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю Шклярского В.Э. в уставном капитале ООО Фирма "Росичъ" подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о предоставлении должником доказательств, свидетельствующих о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом отклоняются, поскольку отсутствие иного имущества установлено в рамках исполнительного производства, тогда как Шклярским В.Э. достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него иного имущества, и опровергающих выводы суда о недостаточности имущества для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, не представлено.

В частной жалобе не содержится и иных доводов, влекущих отмену определения.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шклярского Валерия Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка