Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1293/2021

Дело N 2-30/2021 председательствующий-судья Васильченко Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1293/2021

гор. Брянск 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного судапри секретаре

Суярковой В.В.,             Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В., Мурей Т.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Свиридова П.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 января 2021 года по делу по иску Царева Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Казазаева С.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя истца Царева А.М. по доверенности Булаховой Ю.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 19 июня 2020 г. с участием его автомобиля Тойота РАВ 4 и принадлежащим ответчику животным (бычком), оставленным без присмотра в условиях недостаточной видимости на проезжей части дороги вне специально отведенного для прогона скота месте, его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ООО "Право и Оценка" N Ф-0064, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 265 000 руб. Просил взыскать с ООО "Брянская мясная компания" сумму материального ущерба в размере 265 000 руб., а также расходы по составлению отчета по восстановительной стоимости в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в размере 5 850 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Царева А.М., с участием его представителя Булаховой Ю.И., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что согласно материалу об административном правонарушении данное ДТП произошло с участием бычка, принадлежащего ответчику - ООО "Брянская мясная компания". Ссылку ответчика на то, что ДТП произошло, так как водитель Царев А.М. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на животное и нарушил п.10.1 ПДД, неправомерна, поскольку материал об административном правонарушении не содержит сведений о том, что имелась автотехническая экспертиза, исходя из которой можно сделать вывод о том, что действительно Царев А.М. нарушил п.10.1 ПДД. Царев А.М. действовал с необходимой осмотрительностью и осторожностью, двигаясь вне населенного пункта, ехал со скоростью 50-60 км/час. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия никаких опознавательных знаков, указывающих на то, что на данной территории осуществляется выгул либо перегон скота, не имеется, соответственно каких-либо нарушений в действиях Царева А.М. не имеется.

Представитель ответчика - ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Свиридов П.А. иск не признал. Считает, что не представлены доказательства тому, что ответчик является лицом, причинившим вред, а также доказательства наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда. Царев А.М., как владелец источника повышенной опасности, должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и животным. Считает вину Царева А.М. установленной постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД от 19.06.2020.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 25 января 2021 года исковые требования Царева А. М. удовлетворены. С ООО "Брянская мясная компания" в пользу Царева А.М. взысканы сумма материального ущерба в размере 265 000 руб.; судебные расходы в виде: оплаты экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 5 850 руб.; а всего взыскано - 285 850 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Свиридов П.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Считает, что суду необходимо было применять положения ст. 1079 ГК РФ. Со ссылкой на постановление об административном правонарушении указывает, что в ДТП имеется вина Царева А.М., поскольку он не выбрал безопасную скорость движения. Обращает внимание, что данное постановление истцом не оспорено. Ссылается на то, что не доказана принадлежность бычка ответчику, а также не доказана причинно-следственная связь между полученными повреждениями транспортного средства и бычка находящегося в кювете.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Царева А.М. по доверенности Булахова Ю.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

Часть 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 24.7. Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Цареву А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак М529К032.

Как следует из постановления N 67РО от 19 июня 2020 г. инспектора ДПС ОГИБДДЦ МВД России "Рославльский" (Смоленская область), 19 июня 2020 г. в 20 часов 40 минут <адрес> водитель Царев А.М., управляя автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на животное, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, капот, передняя левая блок фара. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы рассматриваемого ДТП следует, что после наезда на животное автомобиль марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер N, расположен на левой (по направлению в сторону д. Епишево) стороне проезжей части на 6 км. автодороги Р-120. Дорожное покрытие - асфальт сухой. Погода - пасмурно, без осадков. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков.

Свидетель ФИО8, работник фермы Андреевка АПХ "Мироторг", выезжавший на место ДТП, в суде подтвердил принадлежность бычка ответчику, пояснив, что сбитый бычок был с биркой в ухе; рядом отсутствуют иные хозяйства, которые нумеруют скот.

Согласно экспертному заключению N Ф-0064 от 10.07.2020, проведенному ООО "Право и Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2020 г., по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа), округленно, составляет 265 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что вина водителя Царева А.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, напротив, установлено, что к столкновению привело внезапное появление принадлежащего ответчику бычка на дороге, ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом (животным), что привело к причинению истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, не оспариваемом в суде представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ООО "Брянская мясная компания", оставившего в нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения РФ животное без присмотра.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина водителя Царева А.М. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку указание на действия водителя, изложенные в постановлении сотрудника ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не относятся к относимому и допустимому доказательству вины водителя транспортного средства в таком нарушении Правил дорожного движения, которое привело или могло привести к столкновению с животным, внезапно появившемся на дороге.

Обстоятельства внезапного появления животного на дороге подтверждаются, в том числе, объяснениями очевидца ДТП - ФИО9 (пассажира следовавшего за Царевым А.М. транспортного средства) - л.д. 135 оборот.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, дело судом рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

При этом доказательств тому, что у Царева А.М. имелась реальная возможность своевременно обнаружить животное на проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание столкновения, доказательства виновных действий истца, исключающих ответственность ООО "Брянская мясная компания", в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака о перегоне скота, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего водителю основания полагать, что на данном участке дороги может быть препятствие в виде животного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (животное) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог предполагать возможность нахождения животного на проезжей части дороги и заранее предпринять необходимые меры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно проверялись возражения представителя ответчика в суде о том, что сбитый бычок не принадлежит ООО "БМК", и обоснованно суд пришел к выводу об обратном.

Ответчик названный вывод суда надлежащими доказательствами не опроверг (не представил суду полный список пронумерованных на фермах ООО "БМК" в месте ДТП животных, имевшихся у ответчика на момент ДТП).

Представленная суду справка руководителя фермы Андреевка ООО "БМК" (без номера и даты) об отсутствии на данной ферме бычка с номером 0772 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда, поскольку приведенные в справке сведения не информативны относительно наличия (отсутствия) такого животного на момент ДТП, не приведены основания выдачи справки.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе, о том, что он не является собственником животного, с которым столкнулся автомобиль Царева А.М.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителями ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Свиридова П.А.- без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи

В.В.Суяркова Е.В.АпокинаЕ.В.Кулешова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка