Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела дело по иску Скрипника Александра Валентиновича к МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" о признании приказов о прекращении трудового договора - незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным бездействия и возложении обязанности издать приказ о переводе по основному месту работы, внести запись в трудовую книжку и изменения в трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Скрипника А.В. на решение Охинского горсуда от 1.03.2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

20 января 2021г. Скрипник А.В. обратился в суд с иском к МАУ "РГ "Сахалинский нефтяник" о признании приказов о прекращении трудового договора - незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным бездействия и возложении обязанности издать приказ о переводе по основному месту работы, внести запись в трудовую книжку и изменения в трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что с 1.08.19г. истец состоял в трудовых отношениях с МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник", на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки на основании заключенного трудового договора. 27 марта 2020г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением об изменении условия трудового договора о внешнем совместительстве и переводе по основному месту работы, поскольку 13.03.2020г. он был уволен с основного места работы. От заключения дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе истца на постоянное место работы - работодатель уклонился.

10.11.20г. ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу другого работника, для которого данная работа будет являться основной. Приказом МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" от 18.11.20г. N расторгнут трудовой договор с совместителем Скрипником А.В. Приказом ответчика от 4.12.20г. N внесены изменения в приказ от 18.11.20г. N, дата увольнения истца изменена на 4.12.20г.

Скрипник А.В. полагает, что ответчик без законных оснований отказал истцу в переводе с внешнего совместительства по основному месту работы, следовательно, увольнение истца также является незаконным. На основании изложенного, истец просит суд о признании незаконными и отмене приказов от 18.11.20г. N и от 4.12.20г. N, о признании работы по совместительству в должности <данные изъяты> - как работы по основному месту работы и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 5.12.20г., взыскании оплаты времени вынужденного прогула по день восстановления на работе, признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности издать приказ о переводе с внешнего совместительства - на работу по основному месту работы, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании Скрипник А.В. и участвующий в деле прокурор Рахимова О.В. поддержали исковые требования; представители МАУ РГ "Сахалинский нефтяник" Евсюкова Т.П., третьего лица администрации МО ГО "Охинский" Михеева С.В., третье лицо Жидович А.А., - возражали против удовлетворения иска.

Решением Охинского горсуда от 1.03.21г. признаны незаконными приказы МАУ РГ "Сахалинский нефтяник" от 18.11.20г. N и от 4.12.20г. N Скрипник А.В. восстановлен на работе в МАУ РГ "Сахалинский нефтяник" в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки по внешнему совместительству с 5.12.20г. Взысканы с МАУ РГ "Сахалинский нефтяник" в пользу Скрипника А.В.: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5.12.20г. по 1.03.21г. в размере 62 883 руб., компенсация морального вреда - 8 000 руб., в удовлетворении иных требований - отказано. Взыскана с МАУ РГ "Сахалинский нефтяник" госпошлина в бюджет МО ГО "Охинский" в размере 2 386 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Скрипник А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования о восстановлении его на работе на постоянной основе, а не по совместительству. Не соглашается с выводами суда; полагает, что судом не были установлены все обстоятельства дела, а также судом не дана оценка доказательствам по делу.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель МАУ РГ "Сахалинский нефтяник" МО ГО "Охинский" Евсюкова Т.П. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 18.05.21г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 28.05.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Афанасьева Д.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) или у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст.ст. 282-283 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или трудовая книжка на работника не оформлялась.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. N 2 "О применении судами ТК РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд и др.).

Как следует из материалов дела, МО ГО "Охинский" в лице администрации МО ГО "Охинский" является единственным учредителем и собственником имущества МАУ РГ "Сахалинский нефтяник", зарегистрированного в качестве юридического лица и осуществляющего свою производственную деятельность по настоящее время.

Истец Скрипник А.В. с 1.08.19г. принят на работу в МУП РГ "Сахалинский нефтяник" по внешнему совместительству на 0,5 ставки, в должности <данные изъяты>; между сторонами заключен трудовой договор от 31.07.19г. N, с последующими дополнениями. 10.11.20г. истцу под подпись вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу иного работника, для которого данная работа будет основной.

Приказом ответчика от 18.11.20г. N, с которым истец ознакомлен 7.12.20г., трудовые правоотношения сторон прекращены по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ - в связи с приемом на работу работника, для которого она будет являться основной.

Приказом МАУ РГ "Сахалинский нефтяник" от 4.12.20г. N "О переносе даты увольнения", с которым истец ознакомлен 7.12.20г., в связи с временной нетрудоспособностью Скрипника А.В., датой его увольнения определено считать 4.12.20г.

Приказом МАУ РГ "Сахалинский нефтяник" от 9.11.20г. N с 25.11.20г. на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки по основному месту работы принят Ф.И.О.14.; с ним заключен трудовой договор от 9.11.20г. N

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно указал, что с приказами работодателя об увольнении и о переносе даты увольнения Скрипник А.В. ознакомился 7.12.20г.; а уже 29.12.20г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец первоначально обратился в Охинский горсуд с данным иском.

Определением судьи Охинского горсуда от 12.01.21г. иск Скрипника А.В. возвращен заявителю, поскольку в иске отсутствовала его подпись. 15.01.20г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец повторно обратился в Охинский горсуд с этим иском. Кроме того, 3.12.20г. с целью защиты своих трудовых прав во внесудебном порядке, истец обратился к работодателю и учредителю (администрации МО ГО "Охинский") МАУ РГ "Сахалинский нефтяник" с заявлением о пересмотре решения о предстоящем увольнении.

29.12.20г. администрацией МО ГО "Охинский" в адрес Скрипника А.В. направлено письмо, согласно которого из представленных документов нарушений трудовых прав заявителя не усматривается, ему разъяснено право на судебную защиту его трудовых прав.

При таких обстоятельствах, поскольку истец предпринимал попытки решить вопрос о своем предстоящем увольнении с учредителем работодателя и ожидал положительных результатов урегулирования спора в досудебном порядке, а после недостижения результата он в кратчайший срок подал иск в суд, а также незначительный период пропуска им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе (4 дня), - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные им причины пропуска срока обращения в суд служат достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, и восстановления Скрипнику А.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверяя доводы истца о бездействии работодателя после обращения к нему Скрипника А.В. с заявлением о переводе на основное место работы, суд первой инстанции правомерно указал, что в обоснование своей позиции по делу истец ссылается на: его устное обращение к <данные изъяты> Ф.И.О.15. о переводе по основному месту работы в должности <данные изъяты>; поданное 27.03.20г. в связи с увольнением с основной работы письменное заявление <данные изъяты> Ф.И.О.16 а также поданное 29.05.20г. заявление посредством корпоративной электронной почты аналогичного содержания.

Данные обстоятельства оспариваются стороной ответчика и указывается, что заявление истца от 27.03.20г. работодателю не поступало; скрины заявления от 29.05.20г. содержат различную информацию о дате его составления (что указывает на редактирование текста заявления после отправки), а проверка электронной почты показала, что заявление от 29.05.20г. было фактически направлено в адрес работодателя лишь 14.12.20г. Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.17. пояснил, что в период замещения им должности <данные изъяты>, заявления о переводе по основному месту работы в МУП РГ "Сахалинский нефтяник" от истца не поступали, к.л. соглашения по данному вопросу не достигались.

Судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении о том, что трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателя по одностороннему волеизъявлению работника менять такое условие трудового договора, как работа по внешнему совместительству и переводить его на работу по основному месту работы, в случае если данный работник был уволен с основной работы; право требовать безусловного приема по основному месту работы для такого работника трудовое законодательство также не предусматривает. Заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий правовой статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими, как по основному месту работы, так и по месту работы совместителем, и в случае, если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной в силу положений ч. 4 ст. 282 ТК РФ, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора, и ст. 72 ТК РФ, предусматривающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для вывода о незаконном бездействия ответчика, а соответственно отсутствии оснований для возложения на МАУ РГ "Сахалинский нефтяник" обязанности издать приказ о переводе истца с внешнего совместительства на работу по основному месту работы, заключить соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору и внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также о признании работы по совместительству в должности <данные изъяты> - как работы истца по основному месту работы, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

При рассмотрении вопроса о законности увольнения истца, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком грубо нарушена процедура увольнения истца, что влечет его безусловное восстановление на работе.

Так, согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо иных оснований, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.237 и п.9 ст.394 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно п. 23 и 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. N 2 "О применении судами ТК РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, а также причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из имеющихся в деле документов, 6.11.20г. к ответчику с заявлением о приеме на должность <данные изъяты> (по основному месту работы) обратился Ф.И.О.18. 9.11.20г. ответчиком издан приказ N о приеме с 25.11.20г. Ф.И.О.19 на должность <данные изъяты>, по основному месту работы.

В период с 20.11.20г. по 4.12.20г. включительно, истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, - однако 4.12.20г. ответчиком издан приказ N 75 "О переносе даты увольнения", согласно которому, в связи с временной нетрудоспособностью, во изменение приказа от 18.11.20г. N, приказано считать датой увольнения <данные изъяты> Скрипника А.В. - 4.12.20г. Поскольку истец уволен по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным, - о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении.

Издание ответчиком приказа от 1.03.21г. N "О переносе даты увольнения" (непосредственно в день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции) в соответствии с которым постановлено датой увольнения Скрипника А.А. считать 7.12.20г., - не имеет к.л. правового значения по делу, поскольку данный приказ издан работодателем значительно позже обращения истца с настоящим иском в суд и при наличии у ответчика сведений о временной нетрудоспособности Скрипника А.В., а соответственно - не влияет на вывод суда о нарушении порядка (процедуры) увольнения истца.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца в период его нетрудоспособности повлекло нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, - в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Скрипника А.В. о признании его увольнения незаконным; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула (с 5.12.20г. по 1.03.21г. в сумме 62883 руб. в соответствии с признанным обеими сторонами расчетом), компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Скрипника А.В. в части отмены судом оспариваемых приказов ответчика, поскольку это относится к исключительной компетенции самого работодателя. Признание судом соответствующих приказов незаконными, является достаточным способом восстановления нарушенных этими приказами прав работника, поскольку такое признание само по себе исключает возникновение тех правовых последствий, для которых данные акты были приняты.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся незаконном увольнении работника, Скрипнику А.В. причинен моральный вред, т.к. нарушены права истца на труд и социальные гарантии. При таком положении дела судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, суд первой инстанции правильно определилко взысканию компенсацию морального вреда в 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет МО ГО "Охинский" обоснованно взыскана госпошлина в размере 2 386 руб., поскольку истец освобожден от её уплаты при обращении в суд в силу закона.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Охинского городского суда от 1.03.21 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипника А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка