Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.ИМ.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самохиной Г.Ф. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.А., Марчукова В.М. обратились в суд с иском к Самохиной Г.Ф., администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес> При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего им земельного участка кадастровым инженером выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям, содержащимся в ЕГРН, что квалифицировано им как реестровая ошибка. Наличие в сведениях ЕГРН данной ошибки препятствует в осуществлении кадастрового учета принадлежащего им земельного участка. Просили исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ принадлежащего им земельного участка и внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН

Истцы Тихонов В.А., Марчукова В.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Истец Тихонов В.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самохина Г.Ф., представители ответчиков администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше

В апелляционной жалобе ответчик Самохина Г.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, указывая на недопустимость исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ без разрешения вопроса об их уточнении.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Марчукова В.М., Тихонов В.А. просят оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлялись требования о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН, однако выводы суда относительно этого требования в решении суда отсутствуют, какое-либо решение по ним судом первой инстанции не принято, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

При этом судом не учтено, что установление истинного местоположения смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ответчика Самохиной Г.Ф. и возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ответчика Самохиной Г.Ф. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 февраля 2021 года.

Дело направить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка