Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1293/2021
Судья Волгаева И.Ю. Дело N 33-1293/2021
УИД 24RS0032-01-2020-003955-67
А-2.032г
01 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Андреева А.И.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Минчик Юлии Александровны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Минчик Ю.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Минчик Юлии Александровны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минчик Ю.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к КГБПОУ "Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий" о признании незаконными приказов об увольнении N 207-к и N 208-к от 10.09.2020 года, восстановлении на работе в должности коменданта общежития и дворника с 11.09.2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивировала тем, что она 20.08.2018 года была принята в КГБПОУ "Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий" на должность коменданта общежития с возложением хозяйственных функций по обслуживанию общежития, находящегося по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, д. 13. 26.02.2020 года с ней был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым с 02.03.2020 года она была принята дворником по совместительству на 0,25 ставки. Приказами от 10.09.2020 года N 207-к и N 208-к она была уволена с должности коменданта и с должности дворника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
С увольнением не согласна, так как она была вынуждена 09.09.2020 года подать заявление об увольнении по собственному желанию с 10.09.2020 года из-за создания невыносимых условий работы. В результате оказанного на нее психологического давления со стороны работодателя ей причинены нравственные страдания, повлекшие расстройство здоровья.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Минчик Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав Минчик Ю.А и ее представителя Шарнина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Минчик Ю.А. с 20.08.2018 года была принята на работу в КГБПОУ "Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий" по основному месту работы на должность коменданта общежития, с ней заключен срочной трудовой договор от 20.08.2018 года N 117/18 на срок с 20.08.2018 года по 19.08.2019 года (п.1.3 договора).
19.12.2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия трудового договора N 117/18 от 20.08.2018 года изменен на неопределенный срок.
Также с 02.03.2020 года на основании приказа от 26.02.2020 года Минчик Ю.А. была принята по совместительству на 0,25 ставки дворника, с ней заключен срочный трудовой договор от 26.02.2020 года N 30/20 на срок с 02.03.2020 года до 01.03.2021 года.
09.09.2020 года Минчик Ю.А. на имя директора КГБПОУ "Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий" были поданы заявления, содержащие просьбу об ее увольнении 10.09.2020 года с должности коменданта общежития и должности дворника по собственному желанию, в связи с переездом на постоянное место жительства в другую местность.
Приказами N 207-к и N 208-к от 10.09.20209 года были прекращены действия трудовых договоров, заключенных с истцом, и она 10.09.2020 года уволена с работы с должности коменданта и с должности дворника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основаниями для издания указанных приказов явились личные заявления работника Минчик Ю.А. от 09.09.2020 года, с приказами об увольнении истец ознакомлена под роспись 10.09.2020 года.
Не согласившись с увольнением, Минчик Ю.А. обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования истца о признании приказов об увольнении незаконными, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданных ею заявлений об увольнении по собственному желанию от 09.09.2020 года, при этом сторонами была согласована дата увольнения истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку, в связи с чем не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Признавая правомерными действия ответчика по расторжению трудовых договоров, заключенных с истцом, по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факты оказания на нее психологического давления со стороны работодателя с целью ее увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено.
При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что возложение на Минчик Ю.А. работы, не обусловленной трудовым договором, а также неисполнение работодателем ее докладных записок, не может расцениваться как оказание психологического давления на истца с целью понуждения ее к увольнению, поскольку неблагоприятные последствия таких условий могли быть обжалованы ею в установленном законом порядке, что не было сделано стороной истца.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что она была вынуждена написать заявления об увольнении по собственному желанию из-за психологического давления со стороны работодателя, поскольку судом достоверно установлено, что подача Минчик Ю.А. заявлений об увольнении была связана с намерениями совершить переезд на постоянное место жительства в г. Москву, при наличии успешно пройденного ею собеседования и согласованного нового места работы, что следует из поданных истцом 09.09.2020 года заявлений об увольнении и не отрицалось ею как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственной инициативе последняя не была лишена возможности отозвать свои заявления об увольнении до издания приказов об увольнении, однако сведений о том, что истцом предпринимались меры по отзыву своих заявлений об увольнении, в материалах дела не имеется.
Также судебная коллегия считает, что судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о незаконности увольнения, так как она была уволена в период временной нетрудоспособности, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом того, что основанием к увольнению Минчик Ю.А. явилось ее собственное желание, а не инициатива работодателя.
Действительно, трудовое законодательство предусматривает невозможность увольнения работника в период временной нетрудоспособности в период болезни или отпуска по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Однако, это условие не препятствует расторжению трудового договора в период болезни работника, выразившего желание уволиться по собственному желанию, либо по взаимному волеизъявлению сторон.
Принимая во внимание, что истец и ответчик достигли соглашение о дате увольнения именно с 10.09.2020 года, то обстоятельство, что в период с 10.09.2020 года истец находилась на лечении, не могло быть положено судом первой инстанции в основу удовлетворения иска о признании приказов об увольнении незаконными, поскольку инициатива увольнения исходила от работника, а не от работодателя. В связи с чем увольнение истца по собственному желанию в соответствии с ее заявлениями было возможно и в период временной нетрудоспособности.
Таким образом, учитывая, что заявления об увольнении были поданы истцом лично, с указанием даты, с которой она желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Минчик Ю.А. и наличие добровольного волеизъявления уволиться по собственному желанию, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя при подаче ею таких заявлений, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказов об увольнении незаконными.
Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с увольнением, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минчик Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Баимова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
