Определение Курского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-1293/2021

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1293/2021
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1293/2021
г.Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой О.А.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года заявление Поповой Светланы Васильевны к Докукиной Наталье Петровне о взыскании суммы, поступившее по частной жалобе Поповой С.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Поповой Светланы Васильевны об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Поповой Светланы Васильевны к Докукиной Наталье Петровне о взыскании суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд
установил:
Попова С.В. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных с Докукиной Н.П. в её пользу решением Промышленного районного суда г. Курска от 25.11.2019 г., в котором просит проиндексировать взысканную судом денежную сумму в размере 186 674 руб. 30 коп., исходя из роста индекса потребительских цен за период с 25.11.2019 г. по 10.02.2021 г., взыскав с ответчика сумму в размере 3 438 руб. 39 коп. согласно приложенному расчету.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Попова С.В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, взыскать индексацию присужденной денежной суммы.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.
Из представленных материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 25.11.2019 г. постановлено об удовлетворении исковых требований Поповой С.В. к Докукиной Н.П. о взыскании суммы. С Докукиной Н.П. в пользу Поповой С.В. взыскана денежная сумма в размере 171738 рублей 74 копейки, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины - 4935 рублей 56 копеек, оплатой юридических услуг - 10000 рублей, а всего взыскать 186674 рубля. 30 копеек.
Исполнительный лист N на взыскание с Докукиной Н.П. задолженности в размере 186 674 рубля 30 копеек был направлен Поповой С.В.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем 28.01.2020 возбуждено исполнительное производство N, что подтверждается копией исполнительного листа (л.д.59), сообщением судебного пристава-исполнителя (л.д.72), отметкой в справочном листе о получении исполнительного листа.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021 в отделении судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска находится на исполнении исполнительное производство в отношении Докукиной Н.П. о взыскании задолженности в размере 186 674 рубля 30 копеек, остаток задолженности составляет 186 674 рубля 30 копеек (л.д.72).
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в законную силу с 01 октября 2019 года, которым ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, указав, что поскольку заявителем не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, также по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении заявления Поповой С.В. выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об индексации присужденных судом денежных сумм, не установлены.
Между тем, согласно общедоступным сведениям официального сайта УФССП России по Курской области в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска находится исполнительный лист N от 14 января 2020 г., выданный на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года, возбуждено исполнительное производство N от 28.01.2020 г. <данные изъяты> и задолженность по исполнительному производству составляет 184397,24 руб. (л.д.69).
Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено, решение суда находится в стадии исполнения, а поэтому имеются основания для индексации взысканной судом денежной суммы в связи с её обесцениванием.
Обращаясь в суд за индексацией присужденной денежной суммы, взыскатель реализовал предоставленное ему статьей 208 ГПК Российской Федерации право на защиту денежных средств от обесценивания, и просил индексировать данную сумму пропорционально росту величины прожиточного минимума по Курской области.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. утратил силу.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах, федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные ч.1 ст.208 ГПК Российской Федерации.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 г. N 734).
Поскольку федеральным законодателем до настоящего времени не установлен правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм, то есть, не принят федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", взысканные решением Промышленного районного суда г. Курска от 25.11.2019 г. в пользу Поповой С.В. денежные суммы подлежат ежемесячной индексации на величину роста потребительских цен в Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции, в соответствии со ст.334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.
Согласно официальной статистической информации, характеризующей инфляционные процессы в стране и опубликованной на официальном сайте Росстата в сети Интернет индексы потребительских цен составили: 2019 год: ноябрь 100,3%, декабрь 100,4%; 2020 год: январь 100,4%, февраль 100,3%, март 100,6%, апрель 100,8%, май 100,3%, июнь 100,2%, июль 100,4%, августа 100,0%, сентябрь 99,93%, октябрь 100,43%, ноябрь 100,71%, декабрь 100,83%; 2021 год: январь 100,67%, февраль 100,78%.
С учетом приведенных выше индексов потребительских цен в Российской Федерации, с должника Докукиной Н. П. в пользу взыскателя Поповой С.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет индексации присужденной суммы в размере: сумма задолженности - 184397 руб. 24 коп, умноженная на коэффициенты индекса потребительских цен, минус сумма задолженности - 184397,24руб. = 11168 руб. 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Поповой Светлана Васильевны об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с Докукиной Натальи Петровны в пользу Поповой Светланы Васильевны в счет индексации денежной суммы, взысканной решением Промышленного районного суда г. Курска от 25.11.2019 г. за период с 25.11.2019 г. по 10.02.2021 г. денежную сумму в размере 11168 руб. 67 коп.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать