Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1293/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Данилова А.В.
при помощнике судьи Петровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижневартовска к Плихт Лидии Дмитриевне о признании права собственности отсутствующим,
по апелляционной жалобе администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2020 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
администрация города Нижневартовска обратилась с требованиями к Плихт Л.Д. о признании права собственности отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что между администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и Шитиковым М.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.09.2013 N 393- АЗ, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 0,1212 га с кадастровым номером (номер) в целях использования для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, квартал В-6.3.3 в старой части города. Срок договора аренды с 02.08.2013 по 01.08.2016. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2020, право собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) с 16.11.2018 перешло к Плихт Л.Д. на основании договора купли-продажи от 16.11.2018. Письмом от 26.05.2020 администрация города Нижневартовска заявила односторонний отказ от договора аренды, заключенного между администрацией города и Шитиковым М.М. Специалистами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города проведено обследование земельного участка, которым установлено, что земельный участок площадью 0,1212 га ((номер)), расположенный по адресу: (адрес), (адрес), не огражден, частично покрыт древесно-кустарниковой растительностью. Рельеф участка нарушен, наличие объекта в границах земельного участка не выявлено. При этом из выписок из ЕГРН в отношении земельного участка и объекта недвижимого имущества следует, что в границах земельного участка расположено здание, принадлежащее Плихт Л.Д. на праве собственности. Поскольку объект недвижимости "здание", права на который в государственном реестре зарегистрированы как недвижимость, отсутствует, наличие записи о праве в отношении указанного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, нарушает права администрации города (арендодателя) вследствие ограничения возможности реализации последним имеющихся у него правомочий, просит признать отсутствующим право собственности Плихт Л.Д. на объект недвижимого имущества: вид объекта недвижимости "здание", расположенное по адресу: (адрес); аннулировать запись о регистрации права собственности Плихт Л.Д. на объект недвижимого имущества: вид объекта недвижимости "здание", расположенное по адресу: (адрес).
Представитель истца Сальмаева Н.Ф. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика Клименко И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Плихт Л.Д., третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Нижневартовска просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что иск о признании права собственности отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером (номер) объект недвижимого имущества (жилой дом) отсутствует. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 09.07.2020 N 69, подготовленного департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города. Более того, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда между Плихт Л.Д. и ООО "Электросвет - Сервис" на выполнение демонтажных работ и вывоз строительного мусора от 03.12.2018, который также подтверждает факт отсутствия объекта недвижимого имущества на земельном участке, и который не был принят судом во внимание при вынесении решения. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2018 подрядчиком сдана работа, а заказчиком принята работа по: сносу жилого дома, разработке грунта и демонтажа свайного фундамента, вывозу слома и строительного мусора, завозу щебня и песка. Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, улица Югорская, дом 65 фактически не существует, в ЕГРН содержится недостоверная запись о правах на жилое здание, которая препятствует администрации города осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком. Учитывая, что факт уничтожения принадлежащего ответчику жилого дома, подтвержден документально, наличие кадастрового учета носит формальный характер, требования администрации города являются правомерными, поскольку сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию администрацией города правомочия на распоряжение земельным участком. Считают, что администрацией города Нижневартовска избран надлежащий способ защиты права.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по п.п. 3. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.09.2013 между администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и Шитиковым М.М. (арендатор) заключен договор аренды N 393-АЗ земельного участка, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 0,1212 га с кадастровым номером (номер) в целях использования для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, квартал В-6.3.3 в старой части города. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Пунктом 1.2 договора, срок его действия определен сторонами до 01.08.2016. По истечении указанного срока, арендатор продолжил пользование имуществом.
Также судом установлено, что за арендатором Шитиковым М.М. 03.03.2016 было зарегистрировано право собственности на орбъект недвижимого имущества "здание", жилой дом, площадь 276,8 кв.м., количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: (адрес); кадастровый номер объекта (номер). С 16.11.2018 правообладателем жилого дома является ответчик Плихт Л.Д. на основании договора купли-продажи от 16.11.2018.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как указывалось, срок аренды установлен с 02.08.2013 по 01.08.2016. Поскольку арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды между сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 02.08.2016.
В этом случае, как закреплено в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Арендодатель воспользовался правом на отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
26.05.2020 Администрацией города Нижневартовска в адрес Шитикова М.М. направлено письмо об отказе от договора аренды земельного участка от 09.09.2013 N 393-АЗ.
Согласно акту обследования земельного участка N 69 от 09.07.2020 составленного специалистами Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска, на момент обследования земельный участок площадью 0,1212 га ((номер)) не огражден, частично покрыт древесно-кустарниковой растительностью. Рельеф участка нарушен. Наличие объекта недвижимости в границах земельного участка не выявлено.
Администрация города, обращаясь с настоящими требованиями, указала, что поскольку объект недвижимости "здание", права на который в государственном реестре зарегистрированы как на недвижимое имущество, отсутствует, наличие записи о праве в отношении указанного объекта нарушает права администрации города вследствие ограничения возможности реализации имеющихся у него правомочий по распоряжению земельным участком.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право собственности на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости за истцом зарегистрировано не было, объект недвижимости в его владении не находится, фактическим владельцем объекта является Плихт Л.Д., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Суд исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как указывалось выше, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества "здание", расположенный на земельном участке, переданном Шитикову М.М. по договору аренды.
При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.
Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что право на предъявление иска по делу имеет только владеющий собственник недвижимости, которым он при этом не признает истца, нельзя считать обоснованным.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
При этом, признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Исходя из представленных в материалы дела документов, на принадлежащем истцу земельном участке не усматривается наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, на которое зарегистрировано право собственности за ответчиком.
При визуальном исследовании фотографий, приложенных к актам осмотра от 09.07.2020 N 69, от 29.10.2020 N 161, наличие объекта недвижимого имущества (двухэтажного жилого дома) в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) не выявлено.
Также ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 03.12.2018, заключенный между Плихт Л.Д. и ООО "Электросвет - Сервис" на выполнение демонтажных работ и вывоз строительного мусора. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2018 подрядчиком выполнена работа по: сносу жилого дома, разработке грунта и демонтажа свайного фундамента, вывозу слома и строительного мусора, завозу щебня и песка.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая, что перечень оснований для признания права собственности отсутствующим, исчерпывающим не является, а значит может быть применен к случаю регистрации права собственности на несуществующий объект, судебная коллегия приходит к выводу о том, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за Плихт Л.Д. право собственности на здание - жилой дом, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, улица Югорская, дом 65, следует признать отсутствующим, что влечет погашение соответствующей записи о регистрации права.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенной нормы закона уничтожение имущества, в том числе и снос (демонтаж) строения, является основанием для прекращения права собственности на него.
Наличие у ответчика прав на земельный участок по указанному адресу не установлено. Документов, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком мерах по восстановлению жилого дома, материалы дела также не содержат.
На основании изложенного оспариваемое администрацией решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2020 года отменить, принять новое.
Признать отсутствующим право собственности Плихт Лидии Дмитриевны на объект недвижимого имущества: вид объекта недвижимости "здание", расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер).
Управлению Росреестра по ХМАО - Югре погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности Плихт Лидии Дмитриевны на объект недвижимого имущества: вид объекта недвижимости "здание", расположенное по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер).
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
