Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1293/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
04 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судейпри секретаре
Журавлёвой Г.М., Смоляковой Е.В.,Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мякишева Г.Т. в лице представителя Мякишевой Л.П. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мякишева Г.Т. к Панкратьеву И.Н. о возложении обязанности по сносу и возведению ограждения (забора) между смежными земельными участками - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Мякишев Г.Т. обратился в суд с иском к Панкратьеву И.Н. о возложении обязанности снести дощатый забор между земельным участком, расположенным по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Нововяткино, <.......> и земельным участком, расположенным по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Нововяткино, <.......> а также поставить на месте снесенного дощатого забора забор, выполненный из металлической сетки или из другого материала, позволяющего надлежащим образом обеспечить полноценное обеспечение земельного участка истца солнечным светом.
Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает с супругой Мякишевой Л.П. более 50 лет по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Нововяткино, <.......> Указанную квартиру и земельный участок под ней истец приватизировал в 1992 году. В квартире N <.......>, расположенной в доме N <.......>, проживает ответчик. Раньше между их квартирами и земельными участками стоял нормальный забор, что позволяло им в течение длительного времени вдоль забора на земельном участке садить различные овощи и ягоды. В этом году ответчик, по неизвестным причинам, установил плотный забор из досок высотой не менее 170 см, что подтверждается актом осмотра его жилой территории. Истец просил ответчика не делать такой забор, так как он затеняет все посадки, но на все просьбы он отвечал нецензурной бранью. Истец с данным вопросом обращался в администрацию сельского поселения и к местному депутату, но ответчик и на все их беседы также не обращает никакого внимания. Согласно СНиП 30-02-97 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешенная высота разделительного забора между двумя участками не может превышать 1,5 метра, нельзя устанавливать глухие заборы, ограждение должно иметь просветы, чтобы не создавать тени на участке соседей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Мякишев Г.Т. в лице представителя Мякишевой Л.П.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Отмечает, что суд указал на то, что каких-либо параметров, обозначающих высоту забора в СП 53.13330.2011 не имеется. Однако суд не принял во внимание тот факт, что СП 53.13330.2011 является лишь актуализированной редакцией СНиП 30-02-97*. СП 53.13330.2011 распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, но не применяется при застройке сельских поселений.
Считает, что при актуализации СНиП 30-02-97* законодатель внес необходимые поправки при принятии СП 53.13330.2011, но оставил без изменения пункт относительно установки ограждений между земельными участками, которым необходимо руководствоваться при разрешении требований.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мякишеву Г.Т. принадлежат на праве собственности квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Нововяткино, <.......> что подтверждается постановлением главы Нововяткинской сельской администрации от 01 июня 1992 года N 1 (л.д.8), выпиской из распоряжения N 2 от 01 января 2002 года (л.д. 9), выкопировкой с плана землепользования (л.д.11), а свидетельства о государственной регистрации права подтверждают, что Панкратьев И.Н. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Нововяткино, <.......> (л.д.17-18), что также подтверждает копией кадастрового паспорта земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 21 июля 2019 года (л.д.19).
Предоставленным истцом актом осмотра территории жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Нововяткино, <.......> от 23 января 2019 года установлено, что условной границей между смежными земельными участками, расположенными адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Нововяткино, <.......> собственником которого является Мякишев Г.Т. и по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Нововяткино, <.......> собственником которого является Панкратьев И.Н., является существующее ограждение, выполненное в деревянном исполнении, высотой 1,7 м (л.д.10), что так же подтверждается фотографиями (л.д.37- 38).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком установлен забор на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, вдоль смежной границы с соседним земельным участком, принадлежащим истцу, а последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также то, что установленный забор затеняет имеющиеся на земельном участке истца посадки растений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
П. 46 вышеназванного Постановления говорит о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пределах границ своего земельного участка в силу положений ст. ст. 209, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом. Реализуя свое право на возведение зданий, строений, сооружений, собственник земельного участка должен учитывать требования санитарных, градостроительных и строительных норм и правил.
Как обоснованно указал суд в своем решении, согласно Правил землепользования и застройки Нововяткинского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области, утвержденных решением Думы Викуловского муниципального района от 15.10.2018 г. N 33, высота ограждения между смежными земельными участками, предназначенными для ведения личного подсобного хозяйства, не установлена (л.д.39-78).
Правильным является также вывод суда о том, что истцом, на которого в силу вышеприведенных правовых норм, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по доказыванию, не представлено доказательств, свидетельствующих, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также то, что установленный забор затеняет имеющиеся на земельном участке истца посадки растений.
Каких-либо нарушений прав истца, как собственника земельного участка и жилого дома, вызванных установкой ответчиком забора, судебной коллегией также не установлено.
Не влияют на законность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене доводы апелляционной жалобы о том, что суд указал на то, что каких-либо параметров, обозначающих высоту забора в СП 53.13330.2011 не имеется, однако суд не принял во внимание тот факт, что СП 53.13330.2011 является лишь актуализированной редакцией СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011 распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, но не применяется при застройке сельских поселений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 304, 263, 209, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами землепользования и застройки Нововяткинского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области, утвержденными решением Думы Викуловского муниципального района от 15.10.2018 N 33.
На СП 53.13330.2011 ссылался ответчик в отзыве, представленном на исковое заявление, а не суд.
Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что при актуализации СНиП 30-02-97* законодатель внес необходимые поправки при принятии СП 53.13330.2011, но оставил без изменения пункт относительно установки ограждений между земельными участками, которым необходимо руководствоваться при разрешении требований.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 N 849 утверждены и введены в действие СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (далее СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011)
В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.
Исходя из области применения, судебная коллегия полагает, что данные нормы применяются при застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан и не распространяется на территорию сельских поселений.
Кроме того, выполнение ограждения из досок с высотой в 1,7м. не свидетельствует о безусловной затененности земельного участка.
Так свидетель Вохмин Г.Г. суду пояснил, что забор проходит с севера на юг и затенять посадки смородины, ягод истца не может.
Свидетель Лагутин П.И., суду пояснил, что на земельном участке истца возле забора растут яблоня, смородина, другие посадки в глубине земельного участка.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доказательств тому, что спорный забор не соответствует каким-либо нормам и правилам истцом не представлено. Равным образом истец не представил надлежащих доказательств нарушения его права собственности или законного владения установкой забора ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено обоснованное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Викуловского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мякишева Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
