Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1293/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1293/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В.; при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрел заявление МБОУДО "Дом детского творчества г. Углегорска" о предоставлении отсрочки исполнения решения Углегорского горсуда от 2 апреля 2019г.;
по частной жалобе представителя МБОУДО "Дом детского творчества г. Углегорска" Дудина А.В. на определение судьи Углегорского городского суда от 20 апреля 2020г.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Углегорского городского суда от 2 апреля 2019г. исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ ДО "ДДТ г. Углегорска" удовлетворены в части, и на МБОУДО "ДДТ г. Углегорска" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасность воспитанников путем осуществления охраны объектов (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны.
В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 7 мая 2019г.
Определением Углегорского городского суда от 11.12.19г. заявление МБОУДО "ДДТ г. Углегорска" о предоставлении отсрочки исполнения решения Углегорского горсуда от 2 апреля 2019г. удовлетворено, исполнение решения суда отсрочено до 31 марта 2020г.
13 апреля 2020г. МБОУДО "ДДТ г. Углегорска" обратилось в суд с заявлением об повторной отсрочке исполнения решения Углегорского горсуда от 2 апреля 2019г. на срок до 31 марта 2021г. В обосновании заявления указано, что за истекший период ответчиком для исполнения решения суда выполнены определенные мероприятия, а именно: оборудовано помещение для размещения сотрудника, осуществляющего физическую охрану; установлена организация, предоставляющая соответствующие услуги; приняты меры к изысканию источников финансирования физической охраны. Однако, несмотря на принятые меры, исполнить судебное решение в установленный срок не представляется возможным по независящим от ответчика причинам. В соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Минобрнауки РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017г. N 1235, охрану объекта необходимо осуществлять круглосуточно. В Углегорском городском округе услуги физической охраны предоставляет только частная охранная компания <данные изъяты> Стоимость одного часа работы сотрудника составляет 250 руб., - что в год обойдется Учреждению в 2 166 000 руб. Свою деятельность учреждение осуществляет в пределах установленных учредителем лимитов финансирования, и в бюджете ответчика на вышеуказанные цели денежные средства не предусмотрены. Заявитель обращался за финансовой помощью в Управление образования и администрацию МО "Углегорский ГО", но денежные средства на обеспечение физической охраны на 2020 год отсутствуют. Также указывается, что для окончательного исполнения решения требуется выполнить определенные мероприятия, а именно: изыскать денежные средства на финансирование организации физической охраны; внести изменения в план-график проведения закупок при выделении денежных средств; разработать аукционную документацию; исполнить процедуру открытого аукциона, предусмотренную Законом N 44-ФЗ в срок минимум 21 день. В связи с чем, просят предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 марта 2021г.
Определением судьи Углегорского городского суда от 20 апреля 2020г. в удовлетворении заявления МБОУДО "Дом детского творчества г. Углегорска" - отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель МБОУДО "Дом детского творчества г. Углегорска" Дудин А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает доводы, аналогичные доводам заявления. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что в условиях распространения пандемии новой коронавирусной инфекции на территории РФ, руководителям органов исполнительной власти было дано поручение о подготовке и направлении предложений по оптимизации расходов на 2020г., с учетом того, что все текущие расходы и расходы на осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности уменьшаются на 20%.
Возражая против удовлетворения частной жалобы, Углегорский городской прокурор Лычкин К.В. просит определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст.203 и 203.1 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Вопросы отсрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве и ст.434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно материалов дела, решением Углегорского горсуда от 2.04.19г., на ответчика МБОУДО "ДДТ г. Углегорска" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасность воспитанников путем осуществления охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны.
В апелляционном порядке решение Углегорского городского суда от 2.04.19г. не обжаловалось и вступило в законную силу 7.05.19г. Определением Углегорского городского суда от 11.12.19г. должнику МБОУДО "ДДТ г. Углегорска" предоставлена отсрочка исполнения решения Углегорского горсуда от 2.04.19г. на срок до 31.03.20г.
13.04.20г. МБОУДО "ДДТ г. Углегорска" повторно обратилось в Углегорский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на срок до 31.03.21г., фактически ссылаясь только на отсутствие финансирования.
На основании заявления Углегорского городского прокурора от 26.03.20г., взыскателю выдан исполнительный лист. 14.04.20г. судебным приставом-исполнителем Углегорского ОСП возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, - однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае необоснованное изменение сроков исполнения решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При этом, как следует из материалов дела, должнику ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда по тем же основаниям, в том числе отсутствия финансирования. Повторно обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, МБОУДО "ДДТ г. Углегорска" в его обоснование вновь ссылается на отсутствие денежных средств на данные цели в текущем финансовом году.
Кроме того, должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда на протяжении длительного времени. Не могут быть признаны таковыми и отсутствие в бюджете на 2020 год денежных средств на данные цели, - поскольку обязанность по исполнению решения суда возникла у МБОУДО "ДДТ г. Углегорска" еще в июне 2019г., и с учетом предоставления отсрочки исполнения решения, заявителю надлежало принимать меры к его исполнению.
Исходя из предмета спорных правоотношений (нарушение прав неопределенного круга лиц, несоблюдение ответчиком требований законодательства о противодействии терроризму, которое несет угрозу жизни и здоровью людей, в т.ч. несовершеннолетних, посещающих указанное учреждение), - отсрочка исполнения решения будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение прав и интересов неопределенного круга лиц.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки.
Все иные доводы частной жалобы - аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения должника, - а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Углегорского городского суда от 20.04.20г. оставить без изменения, частную жалобу представителя МБОУДО "ДДТ г. Углегорска" Дудина А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
