Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 года №33-1293/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя М. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление К. о выделении доли недвижимого имущества, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, несовершеннолетним детям, определении доли наследодателя, включения доли наследодателя в состав наследства оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд, К. в лице законного представителя КК. просил выделить доли недвижимого имущества, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, несовершеннолетним детям, определить долю наследодателя, включить долю наследодателя в состав наследства.
В обоснование заявления указано, что после смерти Х осталось недвижимое имущество, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала и ее собственных средств. Обязательство по выделению долей недвижимого имущества, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, несовершеннолетним детям, ею не исполнено.
Суд оставил заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, с чем не согласилась представитель заявителя М., в своей частной жалобе просила определение суда отменить, так как право на долю в недвижимом имуществе у несовершеннолетних детей Х и К. предусмотрено в силу Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", иных наследников у умершей Х не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя М. доводы частной жалобы поддержала.
Заявитель К. в лице свого законного представителя КК., представитель органа опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом.
По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.В силу ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Как следует из представленных материалов, после смерти Х осталось недвижимое имущество в виде квартиры, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала и ее собственных средств.
При этом обязательство по выделению долей недвижимого имущества, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, несовершеннолетним детям, ею не исполнено.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Так КК в интересах несовершеннолетнего К. заявлены притязания на долю наследственного имущества, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, с требованием определения доли наследодателя и ее включения в состав наследства.
Данные требования предполагают наличие спора по определению доли наследства между наследниками первой очереди умершей Х
При этом судебная коллегия исходит из того, что определение долей объекта недвижимости, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, производится исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.
Из представленных материалов не следует, что доли квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, должны быть равномерно распределены только на умершую Х и ее двоих несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено при верном толковании норм процессуального и материального права, оснований для его отмены и направления дела для рассмотрения по существу, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка