Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманской К. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Лиманской К. М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Лиманской К.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Бережнова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лиманская К.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 49990 руб., сопутствующих товаров: стекла - 1437 руб., чехла - 3060 руб., защиту ВТБ - 6446 руб., расходов на проверку качества товара - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., неустойку - 499,90 руб. за каждый день просрочки с 06 июля 2019 года по день фактического удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя - 8500 руб., штраф - 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Требования мотивированы тем, что
13 ноября 2017 года в магазине ответчика Лиманской К.М. был приобретен товар смартфон марки Apple iPhone 8, 64 Gb, IMEI N, стоимостью
49990 руб., стекло - 1437 руб., чехол - 3060 руб., защита ВТБ - 6446 руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен дефект - не включается. 23 апреля 2019 года она обратилась с письменной претензией к ответчику с приложением товарного чека и акт проверки качества от 29 апреля 2019 года, в которой требовала забрать товар, произвести его гарантийный ремонт в разумные сроки. Заявление ответчик принял, но требования не удовлетворил до настоящего времени. 26 июня 2019 года она направила ответчику претензию, в которой просила возвратить деньги за товар, назначить проверку качества, указав место и время ее проведения в г. Саратове. Указанное требование также не удовлетворено, в связи с чем она обратилась в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Лиманская К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что ответчик необоснованно не удовлетворил основанные на положениях ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца об устранении недостатков товара. Автор жалобы ссылается на то, что 19 мая 2019 года Лиманская К.М. предоставила ответчику телефон для проведения гарантийного ремонта, однако он незаконно не был принят ответчиком с ссылкой на истечение гарантийного срока. Данный довод судом не принят во внимание.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 ноября 2017 года в магазине ответчика истцом приобретен товар - смартфон марки Apple iPhone 8, 64 Gb,
IMEI N, стоимостью 49990 руб., а также сопутствующие товары: стекло стоимостью 1437 руб., чехол - 3060 руб., защита ВТБ - 6446 руб.
В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток: не включается.
23 апреля 2019 года Лиманская К.М. обратилась с письменной претензией к ответчику с приложением товарного чека и акт проверки качества от
29 апреля 2019 года, в которой требовала забрать товар и произвести его ремонт.
В ответ на претензию письмом от 04 мая 2019 года ООО "Сеть Связной" сообщило, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для её проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Истцу было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и передать товар продавцу для организации проведения проверки качества.
19 мая 2019 года истцом был предоставлен ответчику телефон для проведения гарантийного ремонта, однако телефон не был принят ответчиком по причине истечения гарантийного срока обслуживания.
26 июня 2019 года Лиманская К.М. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была принята, но требование не удовлетворено.
Заключением судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Девайс" от
07 октября 2019 года N 261Д-19 установлено, что в представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток в виде невозможности включения. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона является скрытый производственный дефект модуля системной платы. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Для устранения выявленного недостатка сотового телефона требуется замена основной платы телефонного аппарата. Осуществить ремонтно-восстановительные работы данного телефона не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть (системная плата) отдельно от аппарата не поставляется производителем. На гарантийной основе компания Apple меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному аппарату. На коммерческой основе, альтернативой ремонта данного аппарата может быть услуга платной замены неисправного аппарата на новый. Стоимость подобной услуги, согласно информации авторизованного сервисного центра www.mtservice.ru. составит: 27980 руб., от 3-7дней.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положений ст.ст. 4, 18,
20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, а также заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный недостаток смартфона истца является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, недостаток не является существенным, влекущими применение положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Истцом не совершены действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара.
Ссылка автора жалобы на предоставление товара для гарантийного ремонта таким доказательством не является, так как проверка качества товара и гарантийный ремонт - это различные действия, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", направленные на достижение самостоятельных целей, имеющие под собой различные основания и влекущие разные последствия.
Предоставленный скриншот распечатки страницы программы для корпоративного служебного пользования "Связной Life" также не подтверждает указанного обстоятельства, поскольку свидетельствует лишь об обращении истца в целях передачи товара на проверку качества для гарантийного ремонта, в чем ему было отказано вследствие истечения гарантийного срока на товар, не является официальным документом ответчика по результатам рассмотрения заявления потребителя, а приведенная в нем информация указывает на обращение
Лиманской К.М. по иным основаниям, чем заявлены в иске.
По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
Установив, что недостаток спорного телефона является несущественным, принимая во внимание, что истец товар на проверку качества ответчику в соответствии предоставленными ему в письменном ответе разъяснениями не передавал, чем лишил последнего права на добровольное урегулирование возникшего спора, виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Лиманской К. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
