Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1293/2020
Судья Ордина Н.Н. Дело N 33-1293/2020
N 2-153/2020
43RS0003-01-2019-003518-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Гермес" Миллер С.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 января 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Расторгнуть соглашение о предварительном внесении аванса от 29.04.2019, заключенное между Ярэма В.Г. и ООО "Гермес".
Взыскать с ООО "Гермес" в пользу Ярэма В.Г. денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярэма В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Гермес", указав, что обратился к ответчику с целью получению юридической помощи в составлении искового заявления о выселении Ярэмы С.В. из квартиры по адресу: <адрес> Директор ООО "Гермес" Сивков С.А. сообщил истцу о возможном удовлетворении искового заявления в случае приобретения истцом жилого помещения взамен того, из которого впоследствии будет выселен Ярэма С.В. Ответчиком истцу предложено жилое помещение по адресу: <адрес> истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса. В мае 2019 года истцу стало известно о том, что выселить из жилого помещения с предоставлением другого жилья гражданина не представляется возможным. 15.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть соглашение о внесении аванса. Ответчиком направлен ответ, из которого следует, что аванс будет возвращен после продажи жилого помещения. Просил расторгнуть соглашение о предварительном внесении аванса от 29.04.2019, взыскать с ответчика 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Первомайским районным судом г.Кирова 20 января 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Сивкой С.А. переменил фамилию на "Миллер", о чем <дата> составлена запись акта о перемене имени (л.д. 100).
С решением суда не согласен директор ООО "Гермес" Миллер С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве правового обоснования ссылается на положения ст.ст. 421, 431, 432, 381.1 ГК РФ. Отмечает, что соглашение от 29.04.2019 является смешанным договором, включающим элементы предварительного договора и соглашения о способе обеспечения исполнения обязательства в виде задатка. От заключения договора отказался истец, о чем свидетельствуют претензия, направленная в адрес ООО "Гермес", и пояснения самого истца в судебном заседании, уплаченные денежные средства Ярэма В.Г. не подлежат возврату, поскольку договор купли-продажи не заключен по вине покупателя. Суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям расторжения соглашения и (или) не заключения договора купли-продажи объекта, изложенным в п. 7 соглашения. В связи с отказом покупателя от заключения договора купли-продажи продавец понес убытки в виде расходов на осуществление ремонта. Полагает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению в рассматриваемом споре, ссылку на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ считает необоснованной.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования жалобы, истца Ярэму В.Г., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2019 между ООО "Гермес" в лице директора Сивкова С.А. (продавец) и Ярэма В.Г. (покупатель) заключено соглашение о внесении предварительного платежа (аванса), по условиям которого покупатель передает продавцу авансовый платеж в размере 100000 руб. в счет стоимости приобретаемого им объекта недвижимости по договору купли-продажи, для обеспечения намерения заключения в будущем указанного договора купли-продажи объекта продавца (п. 1).
В п. 2 соглашения указаны характеристики объекта: жилое помещение, площадью 35,64 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Полная стоимость объекта, согласованная сторонами, составляет 700000 руб. (п. 3). Денежную сумму, составляющую разницу между полной стоимостью объекта и вносимым по настоящему соглашению авансовому платежу покупатель обязуется оплатить продавцу согласно условиям, заключенного в будущем договора купли-продажи (п. 5).
Стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи объекта после вынесения судебного решения (п. 6).
Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в случае расторжения настоящего соглашения и (или) не заключения договора купли-продажи объекта по инициативе/вине: продавца - авансовый платеж возвращается покупателю в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней; покупателя - авансовый платеж не возвращается покупателю; третьей стороны - авансовый платеж возвращается покупателю в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней.
29.04.2019 истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 100000 руб. (л.д. 6).
Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами спора не заключен, истец обратился в суд с требованием о расторжении соглашения о предварительном внесении аванса от 29.04.2019 и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 450, 452, 1102, 1105 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и толкования условий соглашения, пришел к выводу об удовлетворении требований Ярэмы В.Г. в полном объеме, при этом исходил их того, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Договором в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 421 ГК РФ закрепляется принцип свободы договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Условиями заключенного между сторонами соглашения прямо предусмотрено, что в момент подписания договора Ярэма В.Г. вносит аванс в размере 100000 руб. в счет стоимости приобретаемого им объекта недвижимости.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца. Кроме того, в ответе на претензию истца ответчик не возражал против возврата аванса (л.д. 8).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма аванса не подлежит возврату истцу на основании п. 7 Соглашения, поскольку именно истец уклонился от заключения основного договора, судебной коллегией не принимаются, поскольку как верно было установлено судом при разрешении спора, переданная истцом сумма в размере 100 000 руб. является именно авансом, однако договор купли-продажи квартиры с истцом заключен не был.
Довод жалобы о том, что в данном случае имел место обеспечительный платеж в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, который не подлежит возврату, судебной коллегией не принимается. Исходя из условий соглашения стороны заключили соглашение о внесении аванса, и полученная ответчиком сумма являлась именно авансом. Кроме того, даже если сторона ответчика и считает, что имел место обеспечительный платеж, то по общему правилу он также возвращается, если обязательство прекратилось или в установленный договором срок не наступили обстоятельства, при которых платеж можно зачесть (п.2 ст. 381 ГК РФ).
Аргумент автора жалобы о том, что Общество понесло убытки в связи проведением ремонтных работ в жилом помещении, на правильность выводов суда не влияет, т.к. документы, подтверждающие данный факт, не представлены, данные обстоятельства предметом рассмотрения не были.
Ссылка суда первой инстанции в решении на нормы ст.ст.1102,1105 ГК РФ не привела к принятию незаконного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
