Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года №33-1293/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1293/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Лопушанского М.И. - Ионова А.Ю. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца Лопушансского М.И. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится гражданское дело по иску Лопушанского М.И. к Музыкантову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 100 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, юридических услуг в размере 27 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 903 рубля, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.
18.03.2020 представителем истца Ионовым А.Ю. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Музыкантова А.А. в пределах цены иска.
Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2020 в удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель истца Ионов А.Ю. просит данное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поясняет, что ответчик не имеет постоянного дохода, является должником по исполнительным производствам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска, в силу пункта 2 статьи 139 ГПК РФ, допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что существует вероятность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также истцом не представлено сведений о наличии какого-либо имущества у ответчика и его стоимость.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи не соглашается.
В данном случае имеются основания полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств, спор по существу судом не разрешен, суд полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании вышеизложенного суд считает доводы частной жалобы обоснованными, определение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление представителя истца Лопушанского М.И. - Ионова А.Ю. о принятии обеспечительных мер: наложить арест на имущество Музыкантов А.А. в пределах заявленных требований и судебных расходов: 129 003 рубля.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Дряхлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка