Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2020 года №33-1293/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-1293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агроторг"
на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Круглова Юрия Александровича удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ N 0940-223 Л/С об увольнении Круглова Юрия Александровича с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). Изменить формулировку увольнения с пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения не изменять - с ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительной запись за N 13 в трудовой книжке Круглова Юрия Александровича о прекращении трудового договора вследствие совершения прогула без уважительной причины (пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) и обязать ООО "Агроторг" внести запись о его увольнении с 11.07.2019 г. по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Круглова Юрия Александровича неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оформлению искового заявления - 1 500 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя ООО "Агроторг" по доверенности Водукову А.И. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Круглов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг", в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ об увольнении за прогул, об изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска Круглов Ю.А. указал, что работал в ДОЛЖНОСТЬ в обособленном структурном подразделении ООО "Агроторг", расположенном по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ c ДД.ММ.ГГГГ. (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины). С данными обстоятельствами истец не согласен, т.к. считает, что прогула не совершал. <адрес> им было подано заявление на увольнение по собственному желанию. После подачи названного заявления истец был нетрудоспособен, находился на больничном, а время нетрудоспособности входит в период предупреждения 2 недели, предусмотренный для увольнения по инициативе работника. Работодатель не выполнил свои обязанности по соблюдению процедуры увольнения работника согласно поданному заявлению и необоснованно уволил за прогул.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Агроторг".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске Круглову Ю.А. в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Кругловым Ю.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил отсутствие оснований для увольнения Круглова Ю.А. за прогул, нарушение работодателем процедуры увольнения, в связи с чем пришел к выводу об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию работника, взыскании в пользу Круглова Ю.А. неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из дела, Круглов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО "Агроторг" в трудовых отношениях, занимая ДОЛЖНОСТЬ.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года Круглов Ю.А. был уволен по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за прогул без уважительной причины.
Вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств законности увольнения Круглова Ю.А. за прогул ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу закона данная обязанность лежит именно на работодателе.
Суд правомерно принял в качестве доказательства подтверждающую доводы истца переписку между истцом и директором магазина ФИО, в которых она подтверждает факт написания Кругловым Ю.А. заявления на увольнение по собственному желанию 28.05.2019 г. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данная переписка и ее содержание ответчиком и самой ФИО, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, не оспариваются.
Оценив совокупность доказательств, суд не согласился с доводами ответчика о том, что написав ДД.ММ.ГГГГ заявление на увольнение, Круглов Ю.А. не оставил его у директора.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Ответчик оценивает доказательства по делу субъективно, как сторона, заинтересованная в разрешении дела в свою пользу.
Судебная коллегия считает, что представленные сторонами доказательства судом первой инстанции оценены объективно.
Принимая во внимание, что факт передачи Кругловым Ю.А. работодателю заявления об увольнении по собственному желанию состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что обязанность надлежащего оформления процедуры увольнения законом возложена на работодателя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что датой увольнения Круглова Ю.А. по инициативе работника должна была быть ДД.ММ.ГГГГ, т.е. первый день после закрытия его листка нетрудоспособности. Однако работодатель надлежаще не оформил это увольнение. Вследствие этого отсутствие истца на рабочем месте в первые смены по графику после выхода с больничного (13 и 14 июня 2019 г.) нельзя признать прогулом.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подачи Кругловым Ю.А. заявления об увольнении по собственному желанию и правомерности применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доказательства оценены судом в их совокупности и взаимной связи с учетом достоверности и допустимости. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом характера допущенного работодателем нарушения при увольнении работника, степени его нравственных страданий, иных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей. Оснований для снижения данной суммы компенсации по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Агроторг" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка