Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубрияника Игоря Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Дубрияник И.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 13.08.2017 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль "Тойота Камри", гос.рег.знак N, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Хромов А.Н., риск наступления гражданской ответственности последнего был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в ООО СК "Московия", которое страховые выплаты не производит в связи с признанием несостоятельным (банкротом). С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику, как страховщику причинителя вреда, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 337300 руб., УТС - 25200 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 362500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.
Представитель истца Дубрияника И.М. по доверенности Коротченко Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования уточнил, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой страхового возмещения просил взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 273327 руб. 82 коп., в счет УТС - 11317 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности - 1700 руб.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, не установление вины участников ДТП. В случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 67-69, 228-231, т. 2 л.д. 54-56, 100-106),
Третье лицо Хромов А.Н. в судебное заседание не явился, ранее не возражал против удовлетворения иска (т. 1 л.д. 144об).
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.02.2020 с ПАО СК "Росгосстрх" в пользу Дубрияника И.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, 273298 руб. 72 коп., УТС в размере 11316 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности, всего - 301315 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела (N 2-487/2018) по иску Дубрияника И.М., который был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанным экспертным заключением, которое никем не оспорено, был установлен механизм заявленного ДТП и определены повреждения, которые образовались при данном ДТП, при этом срабатывание боковой левой подушки безопасности (шторки), подушки безопасности переднего левого сиденья, подушки безопасности заднего левого сиденья, и как следствие, вторичные повреждения обивки панели крыши, эксперты считают невозможным. Выражает сомнения относительно показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые не присутствовали в момент столкновения ТС, показания отобраны спустя два года после ДТП. Указывает, что судом необоснованно приято во внимание заключение эксперта ФИО9 от (дата) N при расчете стоимости восстановительного ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Дубрияник И.М. считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Дубрияник И.М., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Хромов А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом по делу установлено, что 13.08.2017 в 21 час. 20 мин. на 1 км а/д М1 - д. Мишенино Сафоновского района Смоленской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Камри", гос.рег.знак N и автомобиля "Вольво FH 12", гос.рег.знак N под управлением Хромова А.Н., в результате которого принадлежащему Дубриянику И.М. автомобилю были причинены механические повреждения (т. 2 л.д. 82).
Виновным в ДТП признан Хромов А.Н., в отношении которого (дата) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (т. 2 л.д. 86).
В связи с признанием ООО СК "Московия", в котором была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, с заявление о выплате страхового возмещения истец обратился 01.09.2017 в страховую компанию виновника ДТП Хромова А.Н. - ПАО СК "Росгосстрах" (т. 2 л.д. 88-94).
Письмом от 12.09.2017 страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП (т. 2 л.д. 87).
11.10.2018 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения и УТС (т. 1 л.д. 7-14), сославшись на экспертное заключение и Отчет об оценке ООО "Компания ЭКСПЕРТ", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 337325 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 21-35), УТС - в сумме 25200 руб. (т. 1 л.д. 36-63).
Актом от 14.11.2018 произошедшее 13.08.2017 было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, размер ущерба, причиненный Дубриянику И.М., установлен в сумме 140000 руб. (т. 1 л.д. 70). В связи с тем, что письменные материалы не позволили ответчику установить степень вины водителя Хромова А.Н., выплата страхового возмещения в пользу истца произведена в размере 50% размера установленной актом суммы (70418 руб. 15 коп., в т.ч. 11316 руб. 87 коп. - в счет УТС и 2500 руб. - расходы за эвакуацию), которые перечислены на счет истца 12.11.2018 (т. 1 л.д. 232).
Определением суда от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 199) проведение судебной автотехнической экспертизы с целью установления определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" было поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО9, а установление механизма ДТП, имевшего место 13.08.2017 - определением от 29.08.2019 о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 255-256).
Из заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО9 от (дата) N (т. 1 л.д. 214-225) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", гос.рег.знак N с учетом износа деталей составила 329900 руб., без учета износа - 414000 руб. (л.д. 110-129).
В дополнительном заключении эксперта от (дата) N (т. 2 л.д. 3-35) указано, что определить точный механизм ДТП, имевшего место 13.08.2017, не представляется возможным. При положении транспортных средств, указанном на схеме места ДТП, столкновение автомобилей "Тойота Камри", гос.рег.знак N, и "Вольво FH 12", гос.рег.знак N, невозможно. Срабатывание левых боковых подушек безопасности невозможно при образовании первичных внешних повреждений в левой боковой части ТС "Тойота Камри". Повреждения второй группы (сработавшие боковая левая подушка безопасности (шторка), подушки безопасности переднего левого сиденья, подушки безопасности заднего левого сиденья, и как следствие, вторичные повреждения обивки панели крыши), не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 113200 руб.
Судом первой инстанции была исследована и оценена схема места ДТП от 13.08.2017, составленная инспектором ОГИБДД МО МВД России "Сафоновский" ФИО7 (т. 2 л.д. 85), из которой усматривается, что ширина проезжей части в районе ДТП составляет 7 м, а предполагаемое место ДТП расположено на расстоянии 4,2 м от правой (по ходу движения автомобиля Дубрияника И.М.) обочины, что позволяет сделать вывод, что истец двигался на своем автомобиле по встречной полосе движения.
Вместе с тем, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО7, выезжавшие на место ДТП 13.08.2017, подтвердили, что виновником ДТП являлся Хромов А.Н., а автомобиль Дубрияника И.М. перед столкновением двигался в границах своей полосы, на встречную полосу движения не выезжал, каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя допущено не было. В представленной схеме ДТП ошибочно указана ширина проезжей части, расстояние от места столкновения до обочины составляло не более 3 м (т. 1 л.д. 145).
Показания свидетелей согласуются с пояснениями сторон - участников ДТП (истца Дубрияник И.М. и третьего лица Хромова А.Н.), данными ими в судебном заседании 07.05.2019, из которых следует, что Дубрияник И.М. в дату ДТП двигался со скоростью около 40 км/ч. со стороны трассы М-1 по своей полосе движения и, увидев автомобиль под управлением Хромова А.Н., не предполагал, что тот продолжит движение, поскольку выезжал со второстепенной на главную дорогу, а при подписании схемы ДТП не обратил внимание, что его ТС изображено на встречной полосе движения. Хромов А.Н., в свою очередь, показал, что выезжал на тягаче со второстепенной дороги на главную, автомобиль истца, двигавшийся по главной дороге, не заметил, в момент столкновения пересек дальнюю полосу движения, подвинул автомобиль истца в сторону обочины. Вину в совершении ДТП признал полностью, назначенный административный штраф оплатил (т. 1 л.д. 144, об.-145).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы в качестве объективных исходных данных им использовались данные, отраженные в схеме места ДТП, и не учитывались пояснения сторон и должностных лиц ГИБДД. В таком случае выводы о невозможности срабатывания левых боковых подушек безопасности носят предположительный характер и если не принимать во внимание схему ДТП, то выводы о несоответствии повреждений второй группы обстоятельствам ДТП необъективны. Отметил, что при данном ДТП вначале могли быть повреждены датчики подушек безопасности, а через какое-то время, при незначительном колебании, сами подушки безопасности. При таких обстоятельствах образование повреждений второй группы при обстоятельствах данного ДТП не исключается.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, допросив эксперта, свидетелей, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дубрияника И.М. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 273 298 руб. 72 коп. (329900 руб. (сумма материального ущерба, определенная заключением судебной экспертизы)-70418, 15 руб. (выплачено страховой компанией в добровольном порядке, за вычетом УТС - 11316,87 руб. и расходов на эвакуацию - 2500 руб.)), а также УТС в размере 11316 руб. 88 коп. (22633,75 руб. (размер УТС согласно представленного ответчиком заключения ООО "ТК Сервис регион" (т. 1 л.д. 233)- 11316,87 руб. (выплачено страховой компанией в добровольном порядке).
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дубрияника И.М. судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку в указанной части решение суда постановлено при правильном применении положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, мотивированных возражений относительно размера взысканных сумм расходов в жалобе нет.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа никем не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ответчика относительно того, что суд самостоятельно сделал вывод о возможности образования ряда повреждений в рассматриваемом ДТП, не обладая специальными познаниями, и не необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФИО10 и ФИО11 в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-487/2018, по результатам рассмотрения которого иск Дубрияника И.М. был оставлен без рассмотрения.
Заключение судебной экспертизы ФИО10 и ФИО11 от (дата) N выполненное в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела (т. 1 л.д. 238-253) правильно отклонено судом, поскольку при его подготовке использовалась схема места ДТП, не отвечающая требованиям достоверности, и исключенная судом из числа доказательств при рассмотрении настоящего дела. В то же время установление механизма ДТП на основании этой схемы подтверждал допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 (т. 1 л.д. 89). В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-487/2018 схема ДТП не исследовалась судом и не получила надлежащей судебной оценки.
В данном случае судом рассмотрено другое дело, в рамках рассмотрения которого дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертному заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО9 от (дата) N, с учетом его пояснений, данных в судебном заседании о предположительности выводов, сделанных им при проведении дополнительной экспертизы от (дата), установленный противоречия устранены путем допроса эксперта в суде.
В целом заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка, исследование правильно проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П.
Экспертное заключение эксперта ФИО9 от (дата), с учетом показаний самого эксперта, доказательно и обоснованно опровергает выводы заключения судебной экспертизы ФИО10 и ФИО11, проведенной в рамках иного гражданского дела.
Кроме того, повреждения второй группы (сработавшие боковая левая подушка безопасности (шторка), подушки безопасности переднего левого сиденья, подушки безопасности заднего левого сиденья, и как следствие, вторичные повреждения обивки панели крыши) указаны в акте осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" от 31.08.2017 N, проведенного по инициативе страховой компании (т. 1 л.д. 50-51), положенного в основу экспертного заключения эксперта ФИО9 от (дата) N.
С учетом установленных судом обстоятельств и пояснений эксперта данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
При этом заключение эксперта никем не оспорено в установленном законом порядке, а также ответчиком не представлено доказательств того, что подушки безопасности и вторичные повреждения обивки панели крыши могли образоваться при иных обстоятельствах, чем в ДТП 13.08.2017.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств ДТП, которое произошло по вине Хромова А.Н., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, с которым он был согласен, штраф оплатил, установление степени его вины в размере 100% является правильным.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО9 от (дата) N в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, а в отношении УТС - представленное стороной ответчика заключение ООО "ТК Сервис регион", как наиболее полно отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, за вычетом сумм, перечисленных страховой компанией в добровольном порядке.
Сомнения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими спустя два года после произошедшего ДТП, не имеют правового значения. При этом показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, об обстоятельствах ДТП полностью согласуются с пояснениями сторон - участников ДТП, данными, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хромова А.Н. (т. 2 л.д. 83-84), другими материалами дела, доказательств недопустимости показаний свидетелей апеллянтом не представлено.
Ссылка заявителя о том, что свидетели очевидцами ДТП не являлись, не может быть принята во внимание, поскольку лица находились на месте ДТП при исполнении своих должностных обязанностей и могут давать пояснения относительно известных им обстоятельств. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Хромова А.Н. имеются объяснения участников ДТП, достоверно установлены обстоятельства ДТП, вину в совершении которого Хромов А.Н. не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
