Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.
судей: Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Сергея Ивановича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Келлеру Виктору Валерьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Келлера В.В., полагавшего данное дело подсудным арбитражному суду, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалев С.И. обратился в суд с иском к ответчику Келлеру В.В., указав, что ответчик, действуя от своего имени, с использованием Интернет ресурса, подтвердив авторство текста, безосновательно заявляет о том, что Ковалев С.И. является плагиатором и лжеизобретателем. Считает, что ответчик умышленно распространяет недостоверную информацию с целью дискредитировать его в глазах партнеров и неограниченного круга лиц. Неоднократно уточняя исковые требования, Ковалев С.И. окончательно просил признать не соответствующими фактическим обстоятельствам сведения, распространяемые Келлером В.В. в сети Интернет, о том, что Ковалев С.И. - лжеизобретатель, плагиатор.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковалев С.И., выражая несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств и сделанными на их основе выводами суда, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска.
Ковалев С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
На основании п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применительно к установленной п.7 ч.6 ст. 27 АПК РФ специальной подведомственности, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.
Данная позиция отражена и в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.
Согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.
Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.
Как следует из материалов дела, Ковалевым С.И. заявлены исковые требования к Келлеру В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением ответчиком в сети Интернет сведений о присвоении Ковалевым С.И. авторства изобретения Т. (ВИР-ТЕХНОЛОГИИ) и использовании данного изобретения в экономической деятельности ООО "ИНЭКОВИР", руководителем которого является истец.
Принимая во внимание, что оспариваемые истцом сведения относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности Ковалева С.И. и возглавляемого им юридического лица ООО "ИЭКОВИР", данный спор, исходя из его экономического характера, относится к подсудности арбитражного суда.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом изложенного, настоящее гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Руководствуясь ст.ст. 33, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Ковалева Сергея Ивановича к Келлеру Виктору Валерьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
