Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Табун-Аральский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Табун-Аральский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области к Саитовой Х.Б., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в астраханской области, администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области, агентству по управлению государственным имуществом астраханской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права муниципальной собственности на признанные невостребованные земельные доли земельных участков,
установила:
Администрация муниципального образования "Табун-Аральский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности Саитовой Х.Б. на принадлежащую ей земельную долю размером <данные изъяты> доли, площадью <данные изъяты> га., в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> гектаров, расположенный в границах муниципального образования "Табун-Аральский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области, признании права муниципальной собственности на указанную невостребованную земельную долю, указав, что на основании распоряжения администрации Енотаевского района Астраханской области N 43-р-а от 19 февраля 1992 г. совхозу "Табун-Арал" (<адрес>) был предоставлен земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> утверждены списки граждан членов совхоза "Табун-Арал" и работников социальной сферы, имеющих право на земельную долю, в количестве <данные изъяты> человек. Доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, составила <данные изъяты> га каждому собственнику. Согласно утвержденным спискам Саитова Х.Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га. В соответствии с требованиями действующего законодательства 8 июня 2018 г. истец опубликовал в газете "Енотаевский вестник" список невостребованных земельных долей. Также данный список был размещен на официальном сайте администрации муниципального образования "Табун-Аральский сельсовет" в сети Интернет, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности, которое созывалось на декабрь 2018 г., не состоялось по причине отсутствия кворума. В течение 4 месяцев со дня опубликования списка не принято решение по вопросу невостребованных земельных долей. В этой связи администрация муниципального образования "Табун-Аральский сельсовет" постановлением N от 4 февраля 2019 г. утвердило такой список самостоятельно. Никто из включенных в список невостребованных долей владельцев, их возможных наследников не представил письменные возражения, а также документы, подтверждающие факт распоряжения земельной долей в течение последних трех лет. До настоящего времени земельные доли не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Представитель истца администрации муниципального образования "Табун- Аральский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Саитова Х.Б., представитель ответчика Черемухин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещён, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Табун-Аральский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Табун-Аральский сельсовет" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что Саитова Х.Б. не отрицала факт того, что она в течение более трех лет не распорядилась указанной земельной долей, не передавала её в аренду, не использовала её по целевому назначению, не обращалась в Росреестр по Астраханской области для регистрации права собственности в установленном законом порядке. Считает, что переезд ответчика в другой населенный пункт одного муниципального района, отсутствие у Саитовой Х.Б. подписки на газету "Енотаевский вестник", ответчик не пользуется информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", не являются основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
В материалах дела имеются поданные представителем Саитовой Х.Б. по доверенности Черемухиным А.Н. письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым сторона ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Табун- Аральский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области по доверенности Аганесян Ш.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На заседание судебной коллегии Саитова Х.Б., представитель Саитовой Х.Б. по доверенности Черемухин А.Н., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области", агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В материалах дела имеются письменные заявления представителей Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Астраханской области, агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования "Табун- Аральский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области по доверенности Аганесян Ш.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъясняется, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Саитова Х.Б. более 15 лет проживает в другом населенном пункте <адрес>, ей не было известно о процедуре формирования списка невостребованных земельных долей, газету "Енотаевский вестник" не выписывает, сетью Интернет не пользуется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
На основании статьи 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу названного закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.
В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Положениями пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Согласно пунктам 3 и 4 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
Список невостребованных земельных долей представляется на утверждение общего собрания участников долевой собственности (пункт 5 статьи 12.1 указанного Федерального закона).
Впоследствии орган местного самоуправления опубликовывает в средствах массовой информации, а также размещает на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" и информационных щитах расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка не менее чем за 40 дней до дня проведения собрания сообщение о его проведении с указанием повестки дня, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения (пункт 2 и 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.
С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7).
Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции не были представлены и запрошены судом необходимые документы для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, предоставленные стороной истца, обосновывающих соблюдение порядка утверждения списка собственников невостребованных долей.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Главы администрации Енотаевского района Астраханской области N-а от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно-долевую собственность работников совхоза "Табун-Арал" (на <данные изъяты> человек) предоставлены сельскохозяйственные угодья, общей площадью <данные изъяты> га, из них: орошаемой пашни - <данные изъяты> га, сенокосов - <данные изъяты> га, пастбищ - <данные изъяты> га, а также утвержден список работников совхоза "Табун-Арал", имеющих право получения земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в общую долевую собственность, в количестве <данные изъяты> человек, в данном списке числится ответчик Саитова Х.Б. под номером N, с размером земельной доли <данные изъяты> га.
На основании указанного распоряжения Главы Енотаевского района Астраханской области 29 февраля 1992 г. выдано свидетельство на право собственности на землю N от 19 февраля 1992 г., согласно которому Саитовой Х.Б. предоставлен в собственность земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> га, из которых: <данные изъяты> га орошаемая пашня, <данные изъяты> га сенокосы, <данные изъяты> га - пастбища (л.д. <данные изъяты>).
Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Астраханской области, сведения о правах Саитовой Х.Б. на спорную земельную долю в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газете "Енотаевский вестник" от ДД.ММ.ГГГГ N (N), газете "Сборник законов и нормативных правовых актов астраханской области" отДД.ММ.ГГГГ N администрацией муниципального образования "Табун-Аральский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области опубликован список собственников земельных долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> земельные доли которых могут быть признаны невостребованными (под номером N включена Саитова Х.Б. Данный список также был размещен на официальном сайте администрации в сети "Интернет" по адресу: http://tabun-aralskij.ru/index и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования "Табун-Аральский сельсовет". Разъяснен порядок и сроки подачи письменных возражений в администрацию муниципального образования, на территории которого находится земельный участок, а также право заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности.
2 ноября 2018 г. в газете "Енотаевский вестник" N (N) было опубликовано объявление о проведение 13 декабря 2018 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, с повесткой дня об уточнении дольщиков невостребованных долей, утверждении списка невостребованных земельных долей, определение места расположения земельного массива (участков) невостребованных земельных долей.
Кроме того сведения о размещении информации о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания содержатся на официальном сайте органа местного самоуправления в сети "Интернет" и информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка.
Согласно протоколу от 13 декабря 2018 г., подписанному главой администрации муниципального образования "Табун-Аральский сельсовет" А. (председатель собрания) и секретарем общего собрания Ш., ввиду отсутствия кворума (ни один участник общей долевой собственности не явился на собрание) собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, кадастровый N, расположенный на землях муниципального образования "<адрес>, признано неправомочным (л.д. <данные изъяты>).
Постановлением администрации муниципального образования "Табун-Аральский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список <данные изъяты> невостребованных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего совхоза "Табун-Арал" на территории муниципального образования "Табун-Аральский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области, являющийся Приложением N к постановлению.
В указанный список под номером N включена Саитова Х.Б. (<данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и сомнения в достоверности не вызывают.
Установлено, что от Саитовой Х.Б. возражений о включении земельной доли в список невостребованных земельных долей не поступало, на собрание она не явилась, правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не воспользовалась.
Кроме того, Саитова Х.Б. расчет земельной доли в размере <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, не оспаривала, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представила, на несоответствие земельной доли площади земельного участка <данные изъяты> га не ссылалась.
Таким образом, судебная коллегия считает неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Табун-Аральский сельсовет"
Доводы стороны ответчика о длительном не проживании Саитовой Х.Б. на территории муниципального образования "Табун-Аральский сельсовет", отсутствие у ответчика подписки на газету "Енотаевский вестник", не пользование информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", не имеют правового значения, поскольку наличие данных обстоятельств не является основанием для признания процедуры утверждения списка невостребованных долей нарушенной.
Как следует из материалов дела и подтверждено письменными возражениями Саитовой Х.Б. на иск, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. было известно о наличии права собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах муниципального образования <адрес>. В соответствии с положениями действующего законодательства собственник самостоятелен в реализации своих прав.
Со стороны ответчика не было проявлено должной активности в определении состава своего имущества, включавшего земельную долю, ранее принадлежавшего совхозу "Табул-Арал".
Кроме того в деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что ответчик каким-либо образом распорядилась спорной земельной долей, или не знал и не имел возможности зарегистрировать права собственности на спорную земельную долю в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что Саитова Х.Б., будучи собственником земельной доли, не заявила права собственника на нее, не распорядилась ею, следовательно, не реализовала правомочия собственника в отношении спорного имущества, при этом предусмотренная законом процедура признания земельной доли невостребованной была соблюдена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования "Табун-Аральский сельсовет" <адрес>.
В соответствии пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку постановленное по делу судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Табун-Аральский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельная доля размером 1/501, площадью 13,2 га, принадлежащая ответчику Саитовой Х.Б. является невостребованной, в связи с чем право собственности Саитовой Х.Б. на земельную долю подлежит прекращению, признав право собственности на нее за муниципальным образованием "Табун-Аральский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования администрации муниципального образования "Табун-Аральский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области к Саитовой Х.Б. о прекращении права собственности, признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Саитовой Х.Б. на принадлежащую земельную долю, размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, в составе земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>
Признать за муниципальным образованием "Табун-Аральский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Саитовой Х.Б. размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, в составе земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
