Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Смелковой Г.Ф., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лысова Т.И. к Мартьянов А.И. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Капраловой Е.В. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лысова Т.И. обратилась в суд с иском к Мартьянову А.И. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 18 сентября 2019 г. на участке <адрес> Мартьянов А.И., управляя автомобилем "<данные изъяты>", в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом "<данные изъяты>", под управлением Бутузова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности за собой причинение вреда здоровью <данные изъяты> тяжести. В течении длительного времени она находилась на амбулаторном лечении. Постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2020 г. Мартьянов А.И. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. В результате ДТП и полученных травм она испытала сильную боль, была лишена длительное время нормально жить и трудиться, в связи с чем просила суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. исковые требования Лысовой Т.И. удовлетворены частично.
С Мартьянова А.И. в пользу Лысовой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 300 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя - 2 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части иска (разницы между заявленной истицей и удовлетворённой судом суммами компенсации морального вреда) отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Капралова Е.В. не согласилась с принятым решением, просит снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., во взыскании расходов по уплате услуг представителя отказать, при этом приводит доводы о том, что определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Давность образования телесных повреждений не установлена, трудоспособность ею не была утеряна, следовательно, имущественное положение не ухудшилось. Суд не учел тот факт, что с ответчика также был взыскана компенсация морального вреда в пользу Питерской О.В., что свидетельствует о его затруднительном имущественном положении. Заявленные расходы на составление искового заявления подтверждены только квитанцией, из которой не видно назначение проведенного платежа.
В судебное заседание ответчик Мартьянов А.И., не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
Истец Лысова Т.И. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Капраловой Е.В., заключение прокурора Межевовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 г. в 18 час. 30 мин. на <адрес>, водитель Мартьянов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением Бутузова Н.В. В результате ДТП пассажирам автобуса были причинены телесные повреждения, в том числе потерпевшей Лысовой Т.И. - <данные изъяты>, повлекшие в совокупности за собой причинение вреда здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку длительности расстройства (свыше 21 суток).
Согласно медицинских документов, в результате ДТП истец Лысова Т.И. амбулаторно обращалась 18 сентября 2019 г. к врачу стоматологу, осмотрена - <данные изъяты>. Лечение назначено. 11 октября 2019 г. обратилась к врачу хирургу с жалобами на боли в области грудной клетки слева. Анамнез - пострадала в ДТП 18 сентября 2019 г. Выставлен диагноз: <данные изъяты> лечение назначено.
Из протокола 13 АП N 181724 об административном правонарушении от 23 декабря 2019 г. следует, что владельцем транспортного средства на момент заявленного ДТП является Мартьянов А.И.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2020 г., которым Мартьянов А.И. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу частей 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью (причинение средней тяжести вреда здоровью), длительностью лечения, степень вины ответчика, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, не согласившись с заявленными требованиями о взыскании 100000 руб., определил размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание его имущественное положение, взысканная судом компенсация морального вреда в пользу Питерской О.В., а также незаконно завышен размер компенсации морального вреда, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Довод апеллянта о том, что не установлена давность образования телесных повреждений опровергается медицинским документами, собранными в материалах дела.
Ссылка на то, что трудоспособность истца не была утеряна, следовательно, имущественное положение не ухудшилось, не имеет правового значения, поскольку как указывалось выше в результате действий ответчика Лысовой Т.И. причинены физический и нравственные страдания, которые дают право на компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы на составление искового заявления подтверждены только квитанцией, из которой не видно назначение проведенного платежа, необоснованны, поскольку в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебная коллегия исходит из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены квитанцией N 9 с реквизитами коллегии адвокатов "Республиканская юридическая защита" Республики Мордовия, подписью и печатью, оснований не доверять данной квитанции не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Капраловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С. Леснова
Судьи
Г.Ф. Смелкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2020г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
