Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1293/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1293/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Макарова К.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2010 года N 33-4934/2010.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2010 года с Макарова К.К. в пользу открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", в настоящее время - публичное акционерное общество "Северсталь", далее - ПАО "Северсталь") взыскано излишне выплаченное вознаграждение за использование изобретения в сумме 322 454 рубля 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 424 рубля 54 копейки, всего 328 878 рублей 95 копеек.
Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда 17 ноября 2010 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым ОАО "Северсталь" отказано в удовлетворении исковых требований к Макарову К.К. о взыскании выплаченного авторского вознаграждения за использование изобретения.
31 января 2020 года Макаров К.К. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2010 года.
В обоснование заявления указал, что начальник ОЭБ и ПК г. Череповца 19 декабря 2019 года в письме N 3/197807058690 указал на нарушение ОАО "Северсталь" при выплате вознаграждения от использования изобретения по патенту N 2231387 на дробилках N 4, 6, 7 АГУ-2АГП с 6-го (2008 года) по пункту 2.11 Методики от 06 февраля 2009 года, что является существенным для дела N 2-4792/2010 обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно при рассмотрении его кассационной жалобы 17 ноября 2010 года в Вологодском областном суде.
В связи с изложенным полагал свои права и законные интересы нарушенными, так как с 2008 года ОАО "Северсталь" ежегодно и неосновательно приобретало 25% его и соавторов вознаграждений от использования изобретения по патенту N 2231387 на дробилках N 4, 6, 7 АГЦ-2АГП.
В судебное заседание Макаров К.К., представитель ПАО "Северсталь" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 стать 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как видно из материалов дела ОАО "Северсталь" обратилось в суд с иском к Макарову К.К. о взыскании выплаченного авторского вознаграждения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем патента N 2231387 "Одновалковая зубчатая дробилка", одним из авторов которого был Макаров К.К.
По договору от 08 августа 2002 года N 2325/696, заключенному ОАО "Северсталь" с авторами изобретения, предприятие в случае его использования приняло на себя обязательство выплачивать авторам вознаграждение в размере 15% полученного экономического эффекта от использования изобретения.
28 декабря 2004 года между ОАО "Северсталь" и открытым акционерным обществом "Домнаремонт" был заключен договор подряда N PC 5184, в соответствии с которым с января 2005 года функции по техническому обслуживанию и ремонту оборудования аглопроизводства переданы ОАО "Домнаремонт".
ОАО "Северсталь", считая, что с 2005 года размер авторского вознаграждения, причитающийся Макарову К.К., необходимо было определять по пункту 2.3.2 договора, в соответствии с которым в случае невозможности определения экономического эффекта (прибыли) работодатель обязан выплачивать авторское вознаграждение в размере 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на изобретение, полагало, что Макарову К.К. им было ошибочно излишне выплачено за использование изобретения на дробилках N 4, 6, 7 в 2007-2009 310 406 рублей 38 копеек на основании пункта 2.3.1 договора.
В связи с допущенной счетной ошибкой, выразившейся в том, что в справке для расчёта экономического эффекта от внедрения изобретения указано, что до внедрения изобретения при ремонте требовалось 14 футеровочных плит, однако, в самом расчёте при подсчёте экономии от снижения затрат на футеровочные плиты взято 28 плит, при определении экономического эффекта от использования изобретения на дробилке N 6 в 2003 году Макарову К.К. излишне выплачено 12 048 рублей 03 копейки.
Суд, удовлетворяя требования истца и основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Макаров К.К., являясь получателем денежных средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно их удерживающее.
Суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда, вынесении нового судебного акта об отказе истцу в иске, сославшись на то, что ОАО "Северсталь", обращаясь с требованиями о частичном взыскании выплаченного авторского вознаграждения, не доказало обстоятельств, позволяющих установить наличие со стороны Макарова К.К. неосновательного обогащения.
Проанализировав приведенные выше положения закона, обстоятельства разрешенного судом спора и основания, на которые ссылается заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает Макаров К.К. нельзя признать вновь открывшимися, так как они не влияют на существо судебного акта, принятого судом второй инстанции.
Руководствуясь статьей 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Макарову К.К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2010 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка