Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1293/2019
9 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истцов Бахтиярова А.Ф. и Бахтиярова Р.Ф. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года по делу N 2-278/2018, которым постановлено:
Исковое заявление Бахтиярова А.Ф., Бахтиярова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, дата регистрации - 23 сентября 2003 года, ИНН 7708503727, место нахождения <адрес>, в пользу Бахтиярова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Колышлей Пензенской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного расходами на погребение, сумму 80 940 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, всего - 90 940 (девяносто тысяч девятьсот сорок) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7708503727, место нахождения - <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Бахтиярова А.Ф. в возмещение уплаченной государственной пошлины по делу сумму 2 928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Бахтиярова Р.Ф. в возмещение уплаченной государственной пошлины по делу сумму 300 (триста) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Бахтияров А.Ф. и Бахтияров Р.Ф. обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 14 минут, электропоезд N, следовавший от <адрес> - 1 до <адрес> - 1, совершил наезд на Бахтиярову Н.Х. (мать истцов), в результате которого она погибла. По результатам проверки Мичуринским СО на транспорте Московского МСУ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Евдокимова А.А. и помощника машиниста Денисюка М.В. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием состава преступления. Смерть Бахтияровой Н.Х. согласно сообщению эксперта Колышлейского отделения бюро СМЭ наступила от железнодорожной травмы. На момент вышеуказанных событий машинист и помощник машиниста работали на электропоезде N 6042, следовательно, состояли в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик. В связи со смертью близкого человека - матери они испытали и испытывают нравственные страдания, поскольку известие о смерти матери явилось для них горем. В связи со смертью и похоронами матери Бахтиярову А.Ф., помимо морального вреда, причинен и материальный ущерб на общую сумму 134 450 рублей, из которых: 26 950 рублей - ритуальный обед, 1 000 рублей - проведенные ГБУЗ "ОБСМЭ" мероприятия с трупом, 63 000 рублей - изготовление и установка памятника погибшей, 43 500 рублей - оплата ритуальных услуг.
Просят суд с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу Бахтиярова А.Ф. в счет возмещения расходов на погребение 107 890 рублей, государственную пошлину в размере 3 357 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей; в пользу Бахтиярова Р.Ф. взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 000 рублей.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Бахтияров А.Ф. и Бахтияров Р.Ф. просят решение отменить в части и принять решение о полном удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласны с размером компенсации морального вреда, ссылаются на судебную практику. Не согласны с выводом суда о наличии грубой неосторожности погибшей. Не согласны с оценкой доказательств, суд необоснованно не принял в качестве товарный чек на расходы на поминальный обед в размере 26 950 руб. Отсутствие в товарном чеке плательщика не является основанием для отказа во взыскании данной суммы.
Истцы Бахтияров А.Ф., Бахтияров Р.Ф., представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Кузьмичева Д.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Апелляционным определением от 9 апреля 2019 г. принят отказ от иска представителя истца Бахтиярова А.Ф. - Ахмедова Р.А. по делу по иску Бахтиярова Азата Фаритовича, Бахтиярова Рината Фаритовича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в части взыскания расходов на поминальный обед в размере 26 950 руб. Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года отменено в части взыскания расходов на поминальный обед в размере 26 950 руб. Производство по делу в этой части прекращено.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 14 минут, на 198 км пикет 1 <адрес>-Восточной железной дороги электропоез<адрес> была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По факту травмирования Бахтияровой Н.Х. Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проводилась проверка N.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место происшествия - участок местности железнодорожного пути на 198 км пикет 1 <адрес>. На насыпи четного железнодорожного пути в 0,5 м от крайней рельсы четного пути лежит труп женщины без головы. Голова от трупа лежит в 1,5 метрах от трупа на насыпи четного железнодорожного пути в сторону <адрес>. Голова отделена от туловища на уровне щитовидного хряща, на лице каких-либо повреждений нет. На трупе имеется куртка, в левом наружном кармане куртки обнаружен сотовый телефон. В папке "Сообщения" имеется 187 СМС-сообщений. Сообщений, свидетельствующих об угрозах, нет. Сообщений о намерении покончить жизнь самоубийством нет. Последний принятый вызов датируется 10.03 в 19:58 от абонента Азат (Т.1, л.д. 38-48).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что каких-либо записок, писем о намерении покончить жизнь самоубийством, с угрозами, с долговыми обязательствами не обнаружено (Т.1, л.д. 59-63).
Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 14.03.2017 года N 2, установлено, что причиной транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2017 года на 198 км пикет 1 четного пути ст. Колышлей, явилось нарушение пострадавшей Бахтияровой Н.Х. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от 8.02.2007 года N 18. Сигнальные фонари локомотива освещены, включен прожектор, подвижной состав в исправном состоянии. Машинистом поезда N 6042 применялось экстренное торможение, подавались сигналы большой громкости (Т.1, л.д. 52).
Постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 20 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста электропоезда N 6042 Евдокимова А.А., помощника машиниста Денисюк М.В. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (Т. 1, л.д. 87-89).
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования от 11 марта 2017 года N 27, на теле трупа ФИО20. имеются: <данные изъяты>. Все повреждения нанесены непосредственно перед наступлением смерти, имеют признаки прижизненного их образования. Эти повреждения являются единой железнодорожной травмой, они причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни. Причиной смерти ФИО3 является травматическое отделение головы в результате железнодорожной травмы. В крови этилового алкоголя не обнаружено (Т.1, л.д. 93-97).
Факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате железнодорожной травмы подтверждается, кроме указанных документов, также свидетельством о смерти N, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Колышлейского района Управления ЗАГС Пензенской области (Т.1, л.д. 19).
Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт транспортного происшествия доказан, что смерть Бахтияровой Н.Х. наступила вследствие воздействия источника повышенной опасности - электропоезда, принадлежащего и эксплуатируемого ОАО "Российские железные дороги", которое, как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины. ОАО "Российские железные дороги" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, чтосуд неправильно применил положения закона о грубой неосторожности, ошибочны.
Из положений ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая обстоятельства травмирования ФИО3, нарушившей требования Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России N 18 от 08 февраля 2007 года, которая, находясь в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях не соблюдала необходимую осмотрительность и внимание за приближающимся железнодорожным поездом и подаваемыми им звуковыми сигналами, подвергаясь опасности причинения вреда, суд пришел к выводу о том, что в её действиях имелась грубая неосторожность, и между данными действиями ФИО3 и её смертью имеется причинная связь.
При этом каких-либо виновных противоправных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с данным событием, в результате которого причинен вред жизни матери истцов, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется. Анализируя представленные доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчиком не представлено.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (действовавшим на момент транспортного происшествия), железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является необоснованным, не являются основаниями для отмены решения.
Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Несогласие истцов с размером компенсации морального вреда само по себе не может явиться основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что в действиях погибшей ФИО3 имелась грубая неосторожность, поскольку она находилась в зоне повышенной опасности у железнодорожных путей, вина ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в причинении ФИО3 повреждений, отсутствует, определилк взысканию с ОАО "РЖД" вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в пользу истцов, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.
Истцы Бахтияров А.Ф. и Бахтияров Р.Ф., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились для участия в судебном заседании и дачи пояснений по существу исковых требований, в связи с чем суд правильно посчитал, что истцы не представили суду доказательств причинения им морального вреда в заявленном в исковом заявлении размере.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд первой инстанции также учел, что истцы являются сыновьями ФИО3, гибель близкого человека нарушила их психическое благополучие, были нарушены родственные и семейные связи, исходя из содержания искового заявления, подобная утрата явилась тяжелым событием в жизни, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, грубую неосторожность потерпевшей ФИО3, отсутствие вины причинителя вреда, характер и объем причиненных нравственных и душевных страданий, конкретные обстоятельства дела, отсутствие истцов в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Бахтиярова А.Ф. и Бахтиярова Р.Ф. в размере по 10 000 рублей каждому.
Взыскание 10 000 руб. в пользу каждого из истцов с ответчика закону не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не обеспечивающим, по мнению истцов, восстановление причиненных им нравственных страданий, не являются основаниями к отмене обжалуемого решения.
При этом, безусловно, самим фактом гибели Бахтияровой Н.Х. сыновьям причинены нравственные страдания, однако ответчик ОАО "РЖД" не является виновником ее гибели и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.
Довод жалобы на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, со ссылкой на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициального значения для данного дела не имеют. Размер морального вреда устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, которые в каждом случае различны.
Решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца Бахтиярова А.Ф. в возмещение понесенных им расходов на погребение сумму 80 940 руб. не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения по материальным требованиям, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Решение следует изменить в части госпошлины.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации пункта от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истцов, которые в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах: с ОАО "РЖД" 2 928 руб. по требованию Бахтиярова А.Ф. (за требование неимущественного характера о возмещении морального вреда - 300 рублей, за требование имущественного характера о взыскании расходов на погребение - 2 628 рублей 20 копеек) и 300 руб. по требованию Бахтиярова Р.Ф. (за требование неимущественного характера о возмещении морального вреда).
Оплаченная Бахтияровым Р.Ф., Бахтияровым А.Ф. при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена им на основании статьи 93 ГПК РФ судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года по делу N 2-278/2018 изменить в части госпошлины, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бахтиярова А.Ф. и Бахтиярова Р.Ф. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования Колышлейский район Пензенской области государственную пошлину по делу сумму 2 928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования Колышлейский район Пензенской области государственную пошлину по делу сумму 300 (триста) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи Л.В. Усанова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
