Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1293/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1293/2019
Судья Созонов А.А. Дело N33-1293/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" к Козыреву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
взыскано с Козырева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 22.12.2015 года по состоянию на 30.11.2017 года в размере 349 482,65 руб., из которых:
- сумма основного долга - 289 861,39 руб.;
- сумма процентов за пользование кредитом - 52 836,72 руб.;
- сумма неустойки - 6 784,54 руб.;
а также взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 6695,00 руб.
В остальной части иска и судебных расходах отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - истец, ООО КБ " АйМаниБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Козыреву В.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 289 861,39 руб. на срок до 26.09.2023 года включительно с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых под залог транспортного средства - FORD ФОРД ФОКУС, 2007 гола выпуска, N, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является вышеуказанное транспортное средство, залоговая стоимость которого составляет 180 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст. ст. 310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ), а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2017 года в размере 349 482,65 руб., в том числе: по основному долгу по кредиту - 289 861,39 руб., по процентам за пользование кредитом - 52836,72 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита - 1346,80 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 5437,74 руб., обратить взыскание за заложенный автомобиль, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве". Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 12695,00 руб.
Представители конкурсного управляющего ООО КБ " АйМаниБанк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, при подаче иска просили о рассмотрении дела без их участия, ответчик Козырев В.А. будучи надлежащим образом извещен о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Определением суда от 29.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Максимов С.В.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ " АйМаниБанк" Сахновская А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказывая в требованиях об обращении взыскания допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что к участию в деле не привлечен в качестве соответчика новый собственник автомобиля Максимов С.В., что является основанием для отмены судебного решения, поскольку было невозможно рассмотреть дело без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.
Представители конкурсного управляющего ООО КБ " АйМаниБанк", ответчик Козырев В.А., третье лицо Максимов С.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22.12.2015 года между ООО КБ " АйМаниБанк" и Козыревым В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 291 852,61 руб. на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом - 16,970 % годовых под залог транспортного средства ( далее- ТС) FORD ФОРД ФОКУС, 2007 гола выпуска, N
Указанный кредитный договор состоит из Заявления -Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего) счета в ООО КБ " АйМаниБанк" ( далее по тексту - Условия), указанных Условий, а также Индивидуальных условий договора кредитования ( далее по тексту - Индивидуальные условия), и иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования.
Заемщик Козырев В.А. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с уведомлением об изменении условий кредитного договора от 16.09.2016 года Банк уведомил заемщика об изменении условий кредитного договора в части изменения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия договора. Пункт 3 кредитного договора изложен в следующей редакции: сумма кредита - 289 861,39 руб., срок действия договора с 22.12.2015 года на срок 93 месяца до 26.09.2023 года, процентная ставка - 17 % годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, предусмотренного п. 10 кредитного договора. Залоговая стоимость предмета залога составляет 180 000 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 22.12.2015 года, перечислив 291 852,61 руб. на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 20.01.2017 года по делу ООО КБ " АйМаниБанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Положениями п. 5.2.6, 6.1 Условий предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В связи с нарушением срока уплаты задолженности, конкурсным управляющим ООО КБ " АйМаниБанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов " заемщику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и иных суммы, причитающихся Банку, в течение трех дней с момента получения требования, однако в установленный срок требования Банка ответчиком не исполнены.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 30.11.2017 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 349 482,65 руб., из которых: сумма основного долга - 289 861,39 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 52 836,72 руб., сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита - 1346,80 руб., сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов - 5437,74 руб.
Согласно карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по УР с 14.06.2017 года зарегистрированным владельцем транспортного средства FORD ФОРД ФОКУС, 2007 гола выпуска, N является Максимов С.В..
Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами ООО КБ " АйМаниБанк" и Козыревым В.А. заключен в предусмотренной законом письменной форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму. От выполнения своих договорных обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Козырев В.А. уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита, процентов за его использование, неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов. Произведенный Банком расчет задолженности Козырева В.А. по кредитному договору по состоянию на 30.11.2017 года ответчиком Козыревым В.А. не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, сторонами по делу решение в части взыскания задолженности по кредиту не оспаривается.
При этом, разрешая исковые требования истца к Козыреву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что поскольку по данным МРЭО ГИБДД МВД по УР по состоянию на 04.03.2018 года владельцем транспортного средства является с 14.06.2017 года Максимов С.В., заложенное имущество отчуждено третьему лицу, следовательно, Козырев В.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к Козыреву В.А. в части обращения взыскания на предмет залога судом было отказано.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Относительно доводов истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
Так, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
В соответствии с пунктом 7.1 Условий исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом транспортного средства. Согласно п. 7.1.1.1 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору заемщик, выступающий залогодателем, передает Банку, выступающему залогодержателем, в залог транспортное средство, индивидуальные признаки которого определены в п. 3 Заявления -Анкеты ( далее- предмет залога).
В силу п. 7.1.1.3 Условий право залога возникает у Банка с даты перехода права собственности на транспортное средство к заемщику, но в любом случае не ранее даты выдачи кредита.
Как следует из п. 7.1.5.3 Условий в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог ТС со следующими индивидуальными признаками: марка, модель FORD ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, N
Таким образом, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного ТС, принадлежащего на момент передачи его в залог Козыреву В.А.
Судом установлено, что по данным МРЭО ГИБДД МВД по УР по состоянию на 04.03.2018 года зарегистрированным владельцем ТС является с 14.06.2017 года Максимов С.В.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Доводы апеллянта о том, что суд должен был привлечь Максимова С.В. к участию в деле в качестве соответчика, несостоятельны.
Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Ходатайства о привлечении Максимова С.В. в качестве соответчика истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Поскольку определение круга ответчиков является правом истца, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело к ответчику, указанному истцом, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Максимова С.В. у суда не имелось, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность у суда имелась.
Поэтому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к Козыреву В.А. судом отказано правомерно, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец, заявлявший о направлении судом запроса в органы ГИБДД для установления зарегистрированного владельца ТС, требований к новому собственнику заложенного имущества не заявил, требования не уточнял, не просил привлечь к участию в деле иных ответчиков, заявления об ознакомлении с материалами дела не поступали, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований и в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется, поскольку истец не лишен возможности на предъявление соответствующего иска по обращению взыскания на предмет залога к Максимову С.В.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка расходы, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка