Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сошникова В.Н. на решение Чернского районного суда Тульской области от 5 февраля 2019 года по делу по иску Сошникова В.Н. к Администрации МО Чернский район о признании квартиры частью жилого дома.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Сошников В.Н. обратился в суд с иском к АМО Чернский район, в котором после уточнения заявленных исковых требований окончательно просил признать квартиру (помещение 1-3), расположенную по адресу: <адрес>, частью жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного жилого помещения, расположенного в жилом доме <адрес>. В указанном доме находится еще одно помещение, не имеющее собственника. Фактически квартиры являются частями жилого дома, спорная квартира обособлена от другой, имеет отдельные коммуникации и отдельный вход с улицы, помещения общего пользования отсутствуют. Изменение вида жилого помещения необходимо для приобретения земельного участка в собственность.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сошников В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 11.07.2017 Сошников В.Н. приобрел в собственность нежилое помещение площадью 28,6 кв.м с КН N, расположенное по адресу: <адрес>.
Постановлением АМО Чернский район от 29.11.2017 N указанное нежилое помещение было переведено в жилое, после проведения перепланировки за Сошниковым В.Н. было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру площадью 53,6 кв.м.
В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
По смыслу п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ домом блокированной застройки является жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Приведенные нормативно-правовые акты предусматривают различные виды жилых помещений в зависимости от их строительных и технических характеристик, при этом определяющим критерием для жилого дома и соответственно его части является структурная обособленность, обусловленная индивидуально-определенными признаками такого объекта.
Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
За истцом зарегистрировано право собственности именно на квартиру как на самостоятельный объект жилищных правоотношений и гражданского оборота.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Из технического паспорта на дом <адрес> усматривается, что он состоит из двух помещений и содержит такие перечисленные в ст.36 Жилищного кодекса РФ элементы общего имущества, как несущие и ограждающие конструкции, фундамент, крышу, стены, чердак, перекрытия, в связи с чем данный жилой дом имеет признаки многоквартирного, а расположенное в нем жилое помещение, принадлежащее истцу, является именно квартирой, а не частью жилого дома.
На момент государственной регистрации права после перевода спорного помещения из нежилого в жилое, волеизъявление истца было направлено на реализацию предусмотренных ст.209 Гражданского кодекса РФ прав собственника именно в отношении квартиры, а не иного вида жилого помещения, каких-либо доводов о нарушении его прав и законных интересов истцом не приведено, при этом действующее законодательство не устанавливает приоритет одного вида жилых помещений перед другими видами и не допускает произвольного изменения статуса жилого помещения.
Режим использования прилегающего к многоквартирному жилому дому земельного участка не относится к приведенным в ст.16 Жилищного кодекса РФ признакам жилого помещения и не может свидетельствовать о его виде и технических характеристиках.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сошникова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
