Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1293/2019
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Иванищевой А.О. на решение Кировского районного суда г Астрахани от 31 января 2019 года по иску ПАО Росбанк к Рамазановой В А., Иванищеву К А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО Росбанк (далее банк) обратился в суд с иском к Рамазановой В. А., Иванищеву К А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 11 января 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО заключен кредитный договор на сумму 842 685 руб. под 15, 50 % годовых сроком возврата - 11 января 2017 года на приобретение автомобиля.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска. С 11 января 2012 года собственником транспортного средства являлся ФИО.
Впоследствии. ФИО произвел отчуждение указанного автомобиля, последним собственником являлась Зайцева В А.
22 сентября 2016 года ФИО умер.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Зайцевой В.А. 4 мая 2018 года, в связи с регистрацией брака, присвоена фамилия Рамазанова.
Согласно ответу МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 1 ноября 2018 года, автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, поставлен на учет 14 августа 2018 года на имя Иванищева К.А., в связи с чем, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Банк с учётом уточнения исковых требований просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Представитель ПАО Росбанк, Рамазанова В.А., её представитель Рамазанов М.А., Иванищев К.А., его представитель Иванищева А.О. в судебном заседании участия не принимали, представитель Иванищева А.О. - Абдуллаев Д.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 января 2019 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Иванищева КА. - Иванищева А.О. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что её доверитель является добросовестным приобретателем автомобиля, на автомобиль не может быть обращено
взыскание.
В возражениях на апелляционную жалобу банк выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, банк имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Представитель ПАО Росбанк, Иванищев К.А. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Иванищева К.А. - Иванищеву А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Рамазанову В.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО. заключен кредитный договор на сумму 842 685 руб. под 15, 50 % годовых сроком возврата - 11 января 2017 года на приобретение автомобиля.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
22 сентября 2016 года ФИО. умер.
Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору на 11 сентября 2016 года составляет 226 112руб. 91 коп.
Из ответа Московской городской нотариальной палаты от 14 августа 2017 года следует, что по состоянию на 3 августа 2017 года информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО. в реестре наследственных дел единой информационной системы не имеется/л.д.95/.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 11 января 2012 года является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска. С 11 января 2012 года собственником транспортного средства являлся ФИО
Разделом, 8 Условий предоставления автокредита предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации /л.д.31 -3?/.
ФИО. в нарушение условий кредитного договора произвел отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, ФИО1., который 8 декабря 2017 года заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Рамазановой В.А. /л.д.76/, последняя продала автомобиль Иванищеву К.А.
Согласно ответу МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 1 ноября 2018 года, автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, поставлен на учет 14 августа 2018 года на имя Иванищева К.А., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, зарегистрирован банком 8 августа 2016 года/л.д.101/.
Проявив всю степень осмотрительности при заключении договора купли- продажи автомобиля 13 августа 2018 года, Иванищев К.А. имел возможность исключить риск, связанный с приобретением имущества, находящегося в залоге, проверив на общедоступном сайте сведения о возможном нахождении автомобиля в залоге.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания/пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ/.
Судом первой инстанции правильно определена начальная продажная стоимость залогового имущества, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной <данные изъяты> согласно которой рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 423 000 руб. /л.д.47/.
Утверждения апелляционной жалобы представителя Иванищева К.А. - Иванищевой А.,О. о необоснованности выводов суда об обращении взыскания на заложенное имущество противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с Иванищева К.А. судебные расходы.
Врем представленным, сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванищевой А.О. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
