Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой Светланы Викторовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Новиковой Светланы Викторовны к Логиненко Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Новиковой С.В. и ее представителя по ордеру адвоката Дорохина В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Логиненко Д.А. и Пономаревой О.А. по доверенностям Балалова А.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова С.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Логиненко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2009 году между ней и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался за счет денежных средств истицы приобрести для нее земельный участок и построить на нем жилой дом, а после окончания строительства и регистрации права собственности, переоформить недвижимое имущество в собственность истицы. Во исполнение данной договоренности она в период с 19 сентября 2009 года по 10 декабря 2013 года передала ответчику денежные средства в рублях и долларах США на общую сумму 2899820 руб., а ответчик приобрел земельный участок площадью 650 кв.м с КН N в <адрес>, на котором построил двухэтажный жилой дом площадью 353, 6 кв.м, однако в ноябре-декабре 2016 года отказался переоформить на нее это имущество, а также вернуть денежные средства.
Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2899820 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новикова С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, полагая, что суд неверно установил обстоятельства дела, что привело к неверным выводам. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, начало течения которого суд связал с вступлением в законную силу решения Гурьевского районного суда от 27 июня 2012 года. В этой связи обращает внимание, что она не являлась стороной данного спора и о состоявшемся решении ничего не знала. Полагает, что ее договоренности с Пономаревой О.А. о покупке земельного участка и последующее признание данной сделки недействительной, а также дальнейшая продажа Пономаревой О.А. в ее собственность квартиры, не имеют отношения к настоящему спору. Продолжает настаивать на том, что поскольку право собственности Логиненко Д.А. на жилой дом было зарегистрировано только 10 марта 2017 года, то до указанной даты она не считала свои права нарушенными. Об отказе переоформить недвижимое имущество ответчик проинформировал ее в переписке 31 июля 2017 года, соответственно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, и на момент подачи настоящего иска он не пропущен. Кроме того, не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств передачи 10 декабря 2013 года денежных средств в размере 30000 долларов США ответчику, полагая, что таким доказательством является представленная ею переписка, в которой Логиненко Д.А. подтвердил получение этих денежных средств от ее сына.
В судебное заседание не явились ответчик Логиненко Д.А., третье лицо Пономарева О.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что в 2009 году между Новиковой С.В. и супругами Пономаревой О.А., Логиненко Д.А. была достигнута устная договоренность о приобретении за счет истицы земельного участка и строительстве на нем жилого дома с дальнейшим переоформлением этого имущества в собственность истицы.
Во исполнение вышеуказанной договоренности Новикова С.В. перечислила на банковский счет Логиненко Д.А. денежные средства: 18 сентября 2009 года 30000 рублей, 13 января 2010 года 10000 долларов США, 3 сентября 2012 года 3 000 долларов США, а Пономарева О.А. в ноябре 2009 года приобрела в аренду, а затем в собственность за плату в октябре 2010 года земельный участок с КН N площадью 2400 кв.м по адресу: <адрес>, на котором построила жилой дом площадью 93, 2 кв.м.
Решением Гурьевского районного суда от 27 июня 2012 года вступившим в законную силу 26 сентября 2012 года, сделка о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность Пономаревой О.А. была признана недействительной и последняя обязана вернуть этот участок муниципальному образованию "Гурьевский муниципальный район".
Также из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года Пономарева О.А. продала Новиковой С.В. квартиру площадью 58, 1 кв.м по адресу: <адрес> по цене 500000 руб., права требования на которую ранее Пономаревой О.А. были куплены у Новиковой С.В. по цене 982360 руб., то есть по цене, ниже ее приобретения на 482360 руб.
Из имеющейся в деле переписки видно, что Логиненко Д.А. сообщал Новиковой С.В.: " <данные изъяты>".
Проанализировав вышеуказанные доказательства, а также приняв во внимание, что после декабря 2012 года какие-либо денежные средства истица Логиненко Д.А. не передавала, претензий к нему и Пономаревой О.А. о возврате перечисленных ранее сумм не предъявляла, суд пришел к выводу о том, что финансовые взаимоотношения сторон были урегулированы путем передачи вышеуказанной квартиры в собственность истицы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правильность вышеуказанного вывода не опровергают.
Довод жалобы о том, что после вышеуказанных событий 10 декабря 2013 года истица через сына передала Логиненко Д.А. денежные средства в размере 30000 долларов США на строительство жилого дома, получение которых ответчик признал в переписке, не может быть принят во внимание.
Так, исходя из буквального содержания фразы Логиненко Д.А. в переписке "<данные изъяты>.." (л.д.22 том1), не следует, что ответчик признает получение данной суммы от истицы, напротив, настаивает на отсутствии каких-либо обязательств по возврату Новиковой С.В. денежных средств.
Кроме того, как указано выше, Пономарева О.А.в период 2009-2011 гг. осуществляла строительство жилого дома на участке с КН N, предназначенного для Новиковой С.В.
Установив вышеуказанные обстоятельства и сопоставив, что первые переводы денежных средств по времени совпадают именно с совершенными в конце 2009 года - начале 2010 года действиями Пономаревой О.А. по приобретению земельного участка с КН N, а также приняв во внимание, что первоначально земельный участок с КН N по адресу: <адрес> был оформлен в аренду сыном ответчика только 16 декабря 2010 года, а самим Логиненко Д.А. по соглашению о переуступке права аренды - 16 октября 2014 года, на котором осуществлено строительство жилого дома со сдачей в эксплуатацию в 2016 году, то есть гораздо позднее, чем совершенные истицей денежные переводы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства истицы предназначались именно для приобретения земельного участка с КН N и строительства на нем жилого дома, и что данное недвижимое имущество являлось предметом устной договоренности сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку перечисленные истицей в пользу Логиненко Д.А. денежные средства были потрачены Пономаревой О.А. на приобретение земельного участка с КН N, а в последующем ввиду признания сделки недействительной, возмещены Новиковой С.В. путем передачи квартиры в собственность истицы, то правовых оснований для взыскания данных средств с Логиненко Д.А. не имеется.
Кроме того, ответчиком было сделано заявление о применении судом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд также сослался и на пропуск срока исковой давности, посчитав, что установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Гурьевского районного суда от 27 июня 2012 года, то есть с 26 сентября 2012 года.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, а именно с 31 июля 2017 года, когда истице стало известно о завершении строительства жилого дома на земельном участке с КН N и отказе Логиненко Д.А. от переоформления недвижимого имущества в собственность истицы, не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Между тем, как указано выше, перечисление денежных средств Новиковой С.В. для целей приобретения земельного участка с КН N и строительства на нем жилого дома никакими доказательствами не подтверждено, наличие каких бы то ни было обязательственных или иных договорных отношений между Новиковой С.В. и Логиненко Д.А., за исключением установленных судом отношений истицы с Пономаревой О.А., не установлено, на наличие доказательств создания совместной с Новиковой С.В. и Логиненко Д.А. собственности на земельный участок и жилой дом с последующим выделением в праве на нее принадлежащей ей доли истица не ссылается.
Кроме того, из объяснений Новиковой С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что все переговоры относительно приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома она вела исключительно с Пономаревой О.А., с Логиненко Д.А. она не общалась и вступила в переговоры только осенью 2016 года, когда узнала, что земельный участок и возведенный на нем дом оформлены на Логиненко Д.А.
Проанализировав изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истицы о возврате денег, нельзя считать требованием кредитора о возврате полученного по неисполненному Логиненко Д.А. обязательству, то есть нарушенное право Новиковой С.В. не может быть связано с отказом ответчика переоформить в собственность последней приобретенный в 2014 году земельный участок и построенный на нем в 2016 году жилой дом.
При таких обстоятельствах законных оснований для применения положений п. 2 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям, не имеется.
С учетом изложенного, отсутствия обязательственных или договорных отношений между Новиковой С.В. и Логиненко Д.А. относительно приобретения земельного участка с КН N и строительства на нем жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Новиковой С.В. требовать возврата перечисленных Логиненко Д.А. денежных средств (18 сентября 2009 года 30000 рублей, 13 января 2010 года 10000 долларов США, 3 сентября 2012 года 3 000 долларов США), являющихся для последнего неосновательным обогащением, возникло с момента осведомленности о таком характере названных сумм, то есть с момента их перечисления, соответственно, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.
В том случае, если Новикова С.В. не признает исполнение достигнутой с Пономаревой О.А. договоренности о приобретении для нее Пономаревой О.А. земельного участка с КН N и строительстве жилого дома, а в дальнейшем передачи в порядке компенсации за недействительность данной сделки квартиры, то срок исковой давности для предъявления требований к Логиненко Д.А., подлежал бы исчислению с 27 декабря 2012 года, то есть с момента, когда Новикова С.В. посчитала бы полученную ею компенсацию (стоимость квартиры) не достаточной для возмещения перечисленных на банковский счет Логиненко Д.А. денежных средств.
С учетом изложенного ошибочный вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда, участником которого Новикова С.В. не являлась, как и довод жалобы об этом, не влияет на законность оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
