Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1293/2018
Судья Скрябина О.Г. Дело N 33-1293
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Колесова Р.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Громова А.Н. по доверенности Стрельцына Б.Е. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2018 года, которым исковые требования Громова А.Н. к Громовой Д.Н. о защите чести и достоинства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Громова А.Н. и его представителя Стрельцына Б.Е., представителя Громовой Д.Н. по доверенности Микулина Н.И., судебная коллегия
установила:
Громов А.Н. обратился в суд с иском к Громовой Д.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он является отцом и законным представителем несовершеннолетней дочери Г. С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает с матерью Громовой Д.Н. по адресу: <адрес> С Громовой Д.Н. Громов А.Н. состоит в разводе. 09 февраля 2017 года истец приехал навестить свою дочь по вышеуказанному адресу, Громова Д.Н. ему в этом воспрепятствовала, о чем было подано заявление в Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства г.Костромы, вместе с аудиозаписью попытки посещения дочери. При рассмотрении его заявления Громова Д.Н. предоставила в Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства г.Костромы (далее - также Комитет) свое заявление от 16 февраля 2017 года, в котором указала на неадекватное поведение истца, что не соответствует действительности и подтверждается аудиозаписью. Каких-либо действий по этому поводу истец не предпринимал. Через восемь месяцев истец узнал, что подобные заявления продолжают поступать от Громовой Д.Н. в адрес Комитета. В своем заявлении от 07 октября 2017 года Громова Д.Н. указала, что истец систематически употребляет ненормативную лексику (ругается матом), употребляет большие дозы спиртных напитков, неоднократно применял к Громовой Д.Н. физическое насилие (наносил побои), проявляет нездоровый интерес к психологическим аспектам. Указанные распространенные Громовой Д.Н. сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, поскольку он является здоровым, спокойным, непьющим человеком, имеет ученую степень кандидата наук, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Истец полагает, что Громова Д.Н. с целью причинения ему морального вреда на протяжении многих месяцев целенаправленно распространяет о нем не соответствующие действительности и порочащие его сведения, включая сведения о деяниях, ответственность за которые предусмотрена уголовным законодательством. Распространив такие сведения, ответчик нарушила личные неимущественные права истца и причинила ему моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 150,152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец просит обязать Громову Д.Н. в течение двух недель после вступления в законную силу решения суда опровергнуть в Комитете социальной защиты населения, опеки и попечительства г.Костромы сведения, распространенные в заявлении от 07 октября 2017 года, о том, что Громов А.Н.: - систематически употребляет ненормативную лексику (ругается матом);- употребляет большие дозы спиртных напитков; - неоднократно применял к Громовой Д.Н. физическое насилие (наносил побои); - проявляет нездоровый интерес к психологическим аспектам; также просит взыскать с Громовой Д.Н. в его пользу причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства г.Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Стрельцын Б.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом дана неверная оценка доказательств, представленных ответчиком. Так, подтверждением сведений, изложенных в пояснении от 07 октября 2017 года, являются свидетельские показания. Однако их нельзя отнести к числу допустимых доказательств по делу, поскольку они исходят от заинтересованных в исходе дела лиц, имеющих непосредственное отношение к ответчику. Свидетель Ш. А.Ю., работающий водителем такси, часто оказывает транспортные услуги матери ответчика - А. И.Ю., которая также являлась свидетелем по делу. Свидетель С. С.А. работает парикмахером и знакома с ответчиком "по маме". Таким образом, данные свидетели оказывают услуги матери ответчика, могла повлиять на характер их показаний. В подтверждение систематического употребления ненормативной лексики Громовым А.Н. в быту, ответчиком представлены расшифровки видеозаписей от августа 2012 года, ноября 2014 года и марта 2015 года. Между тем из них не следует, что употребление истцом ненормативной лексики носит систематический характер. В видеозаписях от 1августа 2012 года и от 3 марта 2015 года имеют место два случая употребления ненормативной лексики (по одному слову), в видеозаписи от 2014 года ненормативная лексика отсутствует. Данные видеозаписи могут доказывать факт употребления истцом спиртных напитков, но не свидетельствуют об употреблении больших доз таких напитков. Представленные ответчиком фотографии, на которых видно, что истец сидит за столом и употребляет спиртные напитки, также не могут свидетельствовать об употреблении истцом больших доз спиртных напитков. Такое утверждение ответчика не может соответствовать действительности, поскольку в 2013 году истцу был поставлен диагноз "хронический калькулезный холецистит", проведена операция по удалению желчного пузыря, был установлен режим питания и диета, чему употребление больших доз спиртных напитков противоречит и, учитывая характер проведенной операции, может быть опасным для жизни и здоровья истца. Показания свидетелей С. С.А. и А. И.Ю. не могут служить и доказательством применения истцом насилия в отношении ответчика, поскольку С. С.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, на характер ее показаний могла повлиять свидетель А. И.Ю., у которой сложилось негативное отношение к истцу. Судом не принято во внимание, что отражение несоответствующих действительности сведений о применении насилия в пояснениях ответчика от 07 октября 2017 года было направлено на умаление права истца на общение с дочерью. Приняв во внимание эту информацию, Комитет мог ограничить или прекратить для истца возможность общаться с дочерью и принимать участие в ее воспитании, мотивируя это возможной угрозой жизни и здоровью матери и ребенка. В связи с этим полагает, что не соответствующие действительности сведения о применении истцом насилия по отношению к ответчику, вопреки мнению суда, должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Гражданским кодекса Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Утверждение о том, что истец проявляет нездоровый интерес к психологическим аспектам ответчиком не доказано, поэтому не соответствует действительности. Отмечает, что поскольку между сторонами имеется спор о порядке общения и воспитания ребенка, то изучение подобной литературы обусловлено тем, что истец ищет возможность донести до ответчика важность своего общения с дочерью. Подчеркнутая в книге фраза о том, что "дети не должны зависеть от родителей, но не в этом возрасте", говорит о том, что в раннем возрасте дети должны зависеть от обоих родителей, следовательно, недопустимо ограждать ребенка от общения с одним из них.
В возражениях на апелляционную жалобу Громова Д.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Громов А.Н. и его представитель Стрельцын Б.Е., представивший как ордер, так и доверенность, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Громовой Д.Н. по доверенности Микулин Н.И. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчица состояли ранее в браке, у них имеется общий ребенок Г. С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Между сторонами имеется спор о порядке общения с ребенком.
07 октября 2017 года Громова Д.Н. дала в отделе опеки и попечительства г.Костромы пояснения в связи с поступившим в прокуратуру г.Костромы заявлением Громова А.Н. с просьбой провести проверку деятельности органов опеки и попечительства в котором, в частности, указала, что "...А.Н. Громов... в быту систематически употребляет ненормативную лексику (ругается матом); может употреблять большие дозы спиртных напитков; неоднократно применял ко мне физическое насилие (наносил побои); проявляет нездоровый интерес к психологическим аспектам, выходящим за рамки разумного в частности изучает литературу на тему "Как отучить детей от родителей и родителей от детей...". Также указала, что Громов А.Н. полностью утратил ее доверие, в связи с чем она не может быть уверена в том, что его дальнейшее бесконтрольное общение с дочерью благоприятно скажется на ее психическом, нравственном и физическом состоянии и развитии.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац 1 пункта 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспариваемые сведения изложены в письменных пояснениях Громовой Д.Н., представленных в отдел опеки и попечительства г. Костромы 09 октября 2017 года. Эти пояснения направлены в связи с поступившим в прокуратуру г. Костромы заявлением Громова А.Н. с просьбой провести проверку деятельности органа опеки и попечительства в рамках возникшего между Громовыми спора о порядке общения с ребенком.
В связи с этим с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, даже если изложенные Громовой Д.Н. сведения не нашли своего подтверждения, это не может само по себе послужить основанием для привлечения Громовой Д.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, на чем настаивает истец.
При этом следует отметить, что признаков злоупотребления правом в действиях Громовой Д.Н. из материалов настоящего дела не усматривается. Доказательств того, что указанное обращение в орган опеки и попечительства и сообщение оспариваемых сведений было продиктовано не желанием Громовой Д.Н. защитить свои права и права и законные интересы своего ребенка, а исключительно намерением причинить вред истцу, в деле не имеется.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что ряд оспариваемых истцом сведений не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а носят характер оценочных суждений, мнений (к примеру, "... проявляет нездоровый интерес к психологическим аспектам...", "...может употреблять большие дозы спиртных напитков...").
Между тем в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Громова А.Н.
Доводы апелляционной жалобы в свете изложенного выше не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом этого решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного г. Костромы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Громова А.Н. по доверенности Стрельцына Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
