Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семенихина Сергея Анатольевича на решение Абаканского городского суда от 5 марта 2018 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к нему о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Семенихина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Семенихину С.А., мотивируя требования тем, что заемщик Семенихин С.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты, заключенному с банком 28 мая 2011 года, с лимитом задолженности 10 000 руб., под 19 % годовых. Банк просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 59 160,27 руб., в том числе 51 477,38 руб. - основной долг, 5 883,78 руб. - задолженность по процентам, 1 799,11 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Семенихин С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил требования банка, расторгнул кредитный договор, взыскал с Семенихина С.А. в пользу банка задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 974,81 руб.
С решением не согласен ответчик Семенихин С.А.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, указывая, что заявление на выдачу кредитной карты не писал, при подписании иных документов у него не было возможности с ними ознакомиться. Задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием полноценной работы и невозможностью трудоустройства. Обращает внимание на противоречия в обжалуемом решении, из которого следует, что договор кредитной карты заключен 28 мая 2011 года, в то время как с заявлением на получение кредитной карты он обратился 11 июня 2011 года.
В письменных возражениях на жалобу представитель банка просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель истца, заблаговременно извещенного о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно положениям ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Семенихин С.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком договору на выдачу кредитной карты Visa Classic от 28 мая 2011 года N, с лимитом задолженности 10 000 руб., под 36 % годовых.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 329, 811, 819, 450 и 452 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Довод ответчика о том, что заявление на получение кредитной карты он не писал, не имеет значения для дела, так как в договоре не определена форма высказывания намерения о получении кредитной карты, при этом подпись в заявлении им не оспорена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семенихин С.А. подтвердил, что получал в ПАО "Сбербанк России" только одну кредитную карту.
Судебная коллегия отклоняет ссылку Семенихина С.А. на то, что он не имел возможности ознакомиться с кредитным договором и не получил его копию, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с его условиями, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имел реальной возможности обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку исполнение Семенихиным С.А. обязательств по договору кредитной карты не поставлено в зависимость от его доходов, доходов его семьи. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Семенихин С.А. как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора по возврату денежных средств.
Тот факт, что заявление на получение кредитной карты ответчиком подписано 10 июня 2011 года, а договор заключен 28 мая 2011 года правового значения не имеет, поскольку задолженность банком рассчитана начиная с 29 августа 2011 года (л.д. 5-14).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 5 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенихина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
