Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 июля 2018 года №33-1293/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Орлова В.А. на определение судьи Псковского городского суда от 8 июня 2018 года, которым постановлено:
отказать Орлову В.А. в принятии заявления к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании аннулировать ранее выданные справки МСЭ и выдать новую справку за 2006 год.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов В.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности аннулировать ранее выданные медико-социальной экспертизой справки от 7 ноября 2006 года и от 19 августа 2016 года с целью исключения ошибки при оформлении новой справки, а также обязать ответчика выдать справку за 2006 год.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе Орлов В.А. просит об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на нарушение его прав на полное обеспечение по профессиональному заболеванию, так как в справках медико-социальной экспертизы началом обеспечения указана дата 31 октября 2006 года, в то время как профессиональное заболевание установлено 13 сентября 2006 года.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Из представленного материала следует, что Орлову В.А. медико-социальной экспертизой выданы справка от 7 ноября 2006 года, в которой указана начальная дата срока установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 31 октября 2006 года и справка от 19 августа 2016 года, в которой начало срока установления степени утраты трудоспособности значится с 25 сентября 2006 года по 31 октября 2006 года.
В указанных справках имеется ссылка на установление профессионального заболевания 13 сентября 2006 года.
Предъявляя требования об аннулировании справок от 7 ноября 2006 года и от 19 августа 2016 года, как незаконных, Орлов В.А. считает, что именно эту дату следует указывать при оформлении новой справки 2006 года.
Постановляя определение, судья, исходя из исковых требований Орлова В.А. - об аннулировании справок и выдачи новой справки за 2006 год, верно указал, что данные справки не относятся к документам, которые могут являться предметом спора, нарушать права истца, поскольку справки оформляются на основании решений учреждения медико-социальной экспертизы, которые могут быть оспорены в судебном порядке.
В этой связи доводы частной жалобы Орлова В.А. о том, что неверное оформление справок в отношении даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности, нарушает его право на полное обеспечение по профессиональному заболеванию, являются неубедительными.
Судебная коллегия считает, что определение судьи не противоречит требованиям норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда от 8 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка