Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июня 2018 года №33-1293/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-1293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козыревой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2018 года о возвращении частной жалобы, которым определено:
Частную жалобу Козыревой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27.02.2018 года по делу N о возвращении возражений на определение суда об отказе в удовлетворении отвода от 26.01.2018 года, возвратить лицу её подавшему.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 26.01.2018 года отказано в удовлетворении заявления Козыревой Е.В. об отводе председательствующего судьи Ларина В.Б. и передаче гражданского дела в вышестоящий суд для разрешения вопроса о его направлении в другой районный суд, передаче дела на рассмотрение другого суда того же уровня.
12 февраля 2018 года определением Михайловского районного суда Рязанской области Козыревой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу N по иску Козыревой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Погониной Людмиле Ильиничне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании имущества личной собственностью наследодателя и включении его в состав наследства по завещанию, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, здание магазина, земельные участки, доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании недействительными свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону.
26 февраля 2018 года Козырева Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 подала частную жалобу на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 12.02.2018 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и на определение от 26.01.2018 года об отказе в удовлетворении отвода.
Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2018 года частная жалоба Козыревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Козырева М.А. и Козыревой А.А., на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 26.01.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи возвращена Козыревой Е.В..
Козырева Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, подала частную жалобу на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 27.02.2018 года.
15 марта 2018 года определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области вышеуказанная частная жалоба Козыревой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 27.02.2018 года оставлена без движения, Козыревой Е.В. предоставлен срок до 26 марта 2018 года для приведения частной жалобы в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ.
23 марта 2018 года от Козыревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в суд поступило заявление, в котором Козырева Е.В. указала, что поданная ею частная жалоба на определение о возвращении от 27.02.2018 года соответствует требованиям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ и просила суд принять её к производству.
Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2018 года частная жалоба Козыревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 была возвращена.
В частной жалобе Козырева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просит определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2018 года отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, соответственно частная жалоба Козыревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, не подлежала принятию, обоснованно определением судьи возвращена лицу, ее подавшему.
Однако, судебная коллегия считает, что у судьи не имелось оснований для оставления без движения и последующего возврата частной жалобы на определение о возврате частной жалобы на определение об отводе председательствующего судьи, поскольку исходя из толкования положений ст. 16 ГПК РФ, которые даны в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.
При таких обстоятельствах, определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2018 года о возврате частной жалобы подлежит отмене, а частная жалоба Козыревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2018 года отменить, частную жалобу Козыревой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 оставить без рассмотрения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка