Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 марта 2018 года №33-1293/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-1293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Смирновой П.Р. к Смирновой М.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе Смирновой М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2018 года, которым постановлено:
- признать за Смирновой П.Р. право бессрочного пользования квартирой N <......> в доме N <......> по ул. <......> Чувашской Республики;
- обязать Смирнову М.В. не чинить Смирновой П.Р. препятствий в пользовании квартирой N <......> в доме N <......> по ул. <......> Чувашской Республики;
- определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N <......> в доме N <......> по ул. <......> Чувашской Республики в следующих размерах: Смирнова П.Р. - 1/4 доли в оплате коммунальных услуг, Смирнова М.В. - 3/4 доли в оплате коммунальных услуг и в полном объеме по внесению платы за содержание жилого помещения;
- возложить на общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обязанность производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги по квартире N <......> в доме N <......> по ул. <......> Чувашской Республики соразмерно установленным долям с оформлением отдельных платежных документов на Смирнову П.Р., Смирнову М.В.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова П.Р. обратилась в суд с иском к Смирновой М.В. о признании права бессрочного пользования квартирой N <......> в доме N <......> по ул. <......>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что по договору социального найма истцу СмирновойП.Р. была предоставлена квартира N <......> в доме N <......> по ул. <......>. В 2010 году истец отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, право собственности было оформлено на ответчика. С весны 2016 года между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик стала выгонять истца из спорной квартиры, в связи с чем Смирнова П.Р. вынуждена проживать у своей дочери ФИО1 Между тем, Смирнова П.Р., отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, сохранила бессрочное право пользования этим жилым помещением, поскольку на момент приватизации приобрела право пользования жилым помещением. Истец указывает, что она не является членом семьи ответчика, ведет отдельный бюджет, намерена постоянно проживать в спорной квартире и производить отдельную плату за жилое помещение и коммунальные слуги.
Истец Смирнова П.Р. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Вахтеркина Ю.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Смирнова М.В. и ее представитель Васильева С.Г. исковые требования признали частично, не возражали против удовлетворения исковых требований о признании за истцом права бессрочного пользования спорным жилым помещением. Не согласились с требованиями об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Смирнова М.В., как собственник жилого помещения, должна оплачивать жилищно-коммунальные расходы в полном объеме.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Смирновой М.В. в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, какими-либо доказательствами не подтвержден. Также указывается, что Смирнова М.В., как собственник жилого помещения, должна оплачивать расходы за содержание жилья и коммунальные услуги в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Смирновой М.В. и ее представителя Васильевой С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Чебоксары от 18 февраля 1987 года Смирновой П.Р. на состав семьи шесть человек, включая, мужа ФИО2., сына ФИО3 снохи ФИО4., внуков Смирновой М.В., ФИО5 был выдан ордер N <......> на право занятия квартиры N <......> в доме N <......> по ул. <......>.
На основании договора передачи от 16 марта 2010 года N <......>, спорное жилое помещение было передано в собственность Смирновой М.В. При этом ФИО3., ФИО4., Смирнова П.Р., ФИО5. отказались от участия в приватизации жилого помещения.
Согласно выписке из лицевого счета в квартире N <......> в доме N <......> по ул. <......> значатся зарегистрированными: истец СмирноваП.Р., ФИО3., ФИО4. и ответчик Смирнова М.В.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривается, что действие положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Давая согласие на приватизацию СмирновойМ.В. (внучкой) занимаемого по договору социального найма жилого помещения, Смирнова П.Р. имела равное с ней право пользования квартирой и имела право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет носить для нее бессрочный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что Смирнова П.Р. сохраняет право пользования спорным жилым помещением в квартире, принадлежащей ответчику. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не отказывалась от спорного жилого помещения, сохраняя в нем регистрацию.
Факт чинимых ответчиком СмирновойМ.В. препятствий в пользовании Смирновой П.Р. квартирой и проживании в ней нашел подтверждение в суде, в связи с чем, установив данный факт, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, признав за Смирновой П.Р. право бессрочного пользования квартирой N <......> в доме N <......> по ул. <......> Чувашской Республики и обязании Смирновой М.В. не чинить Смирновой П.Р. препятствий в пользовании квартирой.
Довод апелляционной жалобы СмирновойМ.В. о нарушении ее прав выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств конфликтных отношений в силу вышеизложенного судебная коллегия не принимает.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, учитывая, что Смирнова П.Г., отказавшись от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения, сохраняет право постоянного (бессрочного) пользованным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СмирновойП.Р. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик как собственник жилого помещения должна оплачивать расходы за содержание жилья и коммунальные услуги в полном объеме, не может служить основанием для отмены в указанной части состоявшегося по делу решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Смирновой М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка