Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Саврухина Н.А. - Петракова И.А. на определение Володарского районного суда города Брянска от 12 декабря 2017 года по иску Климова Сергея Ивановича к ИП Саврухину Н.А. о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов С.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП Саврухину Н.А. о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором. С декабря 2014 года работодателем не выплачивалась ему заработная плата, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ по почте направил заявление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просил суд признать увольнение по пп. "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения, обязать ответчика перечислить взносы в Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования за все время вынужденного прогула, взыскать в его пользу заработную плату с декабря 2014 года по 01 июня 2015 года, компенсацию за отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2015 года по день вынесения решения суда в сумме 240 489 руб. 49 коп., материальную компенсацию в сумме 93 545 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 20 000 руб.
Истец Климов С.И. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил суд назначить по делу почерковедческую экспертизу по вопросу исследования подписей в ведомостях о начислении и выдаче заработной платы Климову С.И. за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, производство которой поручить экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ( <адрес>).
Представитель ответчика Петраков И. в судебном заседании возражал против назначения экспертизы.
Определением суда от 12 декабря 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, <адрес>
На разрешение экспертов поставлен вопрос:
- кем, Климовым С.И. или иным лицом выполнена подпись в ведомостях на получение денег ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ. N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ. N.
Расходы по оплате экспертизы возложены на Климова С.И.
Установлен срок производства экспертизы - в течение месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.
Производство по гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе представитель ИП Саврухина Н.А. - Петраков И.А. просит отменить определение суда, как вынесенное незаконно. Выражает несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание его заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В возражениях на доводы частной жалобы Климов С.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на проведении судебной почерковедческой экспертизы. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнал в ходе проведения прокурорской проверки 13 июля 2017 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Климов С.И., от которого поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, ИП Саврухин Н.А. и его представитель Петраков И.А. не явились. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы. В связи с чем правомерно приостановил производство по делу, поскольку данное право суда прямо предусмотрено процессуальным законом.
Судебная коллегия вправе проверить обжалуемое определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на сторону истца, судебная коллегия не усматривает.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 12 декабря 2017 года по делу по иску Климова Сергея Ивановича к ИП Саврухину Н.А. о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Саврухина Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
