Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1293/2018
17 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Пихтилькова К.Г. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пихтилькова К.Г. к Горюнову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пихтилькова К.Г., его представителя, представителя ответчика Горюнова А.А.- Аристову Е.В., судебная коллегия
установила:
Пихтильков К.Г обратился в суд с иском к Горюнову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля RenaultSandero идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска в связи с тем, что при постановке автомобиля на учет в г. Петровске узнал, что на основании определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-5061/2014 вынесен запрет на совершение регистрационных действий, не позволяющий ему в полном объеме распоряжаться своим автомобилем. На предложение возвратить деньги ответчик ответил отказом.
Просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком 31.10.2014 г. договор купли-продажи автомобиля RenaultSandero идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, цвет красный, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5177 руб. за бензин и расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.
Пензенский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пихтильков К.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Суд не принял во внимание, что из-за ареста автомобиля истец лишен возможности зарегистрировать его на себя, эксплуатировать автомобиль, застраховать свою ответственность по ОСАГО и КАСКО, тем самым не подвергать себя административной ответственности за управление автомобилем без страховки. Истец лишен возможности распорядиться своим автомобилем, продать или подарить его. Существует опасность изъятия арестованного автомобиля.
Суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, а именно, на каких условиях имело место заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2014 года, наличие ареста автомобиля, установление осведомленности истца об аресте автомобиля и его согласие приобрести автомобиль, находящийся под арестом. Факт ареста автомобиля, невозможность постановки на учет, неосведомленность истца об аресте автомобиля, ответчик не оспаривал.
С ссылкой на нормы ст. 450-452, 469, 475, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пихтильков К.Г. и его представитель Афанасьев Ю.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Горюнова А.А.- Аристова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав Пихтилькова К.Г., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что автомобиль RenaultSandero идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска являлся предметом залога по кредитному обязательству Л.С.В. перед ЗАО " ЮниКредитБанк".
В июне 2014 года собственником данного автомобиля стал А.П.Н.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.07.2014 г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Юникредит Банк" о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство марки RenaultSandero, 2011 года выпуска, Управлению ГИБДД УМВД России по Пензенской области запрещено совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2014 г., вступившим в законную силу 13.01.2015 г., удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Л.С.В., А.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2011 г., обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с Л.С.В. 414 456 руб. 52 коп., обратить взыскание по обязательствам Л.С.В. перед ЗАО "ЮниКредитБанк" по уплате задолженности по кредитному договору на предмет залога: транспортное средство марки RenaultSandero, 2011 года выпуска, принадлежащее А.П.Н.
10.02.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство в отношении А.П.Н., предмет исполнения - обращение взыскания на транспортное средство RenaultSandero.
В августе 2014 года А.П.Н. продал Горюнову А.А. автомобиль RenaultSandero, 2011 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 27.03.2015 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
На основании договора купли-продажи от 31.10.2014 г. Пихтильков К.Г. приобрел у Горюнова А.А. автомобиль RenaultSandero, 2011 года выпуска.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пихтилькова К.Г., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что существенные нарушения договора купли-продажи автомобиля, которые могли бы быть основанием для расторжения этого договора, со стороны продавца Горюнова А.А. отсутствуют.
Как верно указал суд наложенные определением суда арест и запрет совершать регистрационные действия с автомобилем RenaultSandero, 2011 года выпуска не свидетельствуют о наличии притязаний других лиц на указанный автомобиль, поскольку возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 10.02.2015 г. исполнительное производство в отношении прежнего собственника А.П.Н. об обращении взыскания на транспортное средство RenaultSandero, 2011 года выпуска, постановлением пристава-исполнителя от 27.03.2015 г. в связи с отсутствием у должника имущества было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В качестве существенного нарушения договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2014 года истец указал на невозможность распоряжаться своим автомобилем, поскольку определением Центрального районного суда г. Воронежа наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля.
Данное определение было вынесено в июле 2014 года в качестве обеспечительной меры, для обеспечения иска ЗАО ЮникредитБанк по требованию об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль RenaultSandero, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Договор купли-продажи спорного автомобиля между сторонами был заключен 31.10.2014 года, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к возникшим правоотношениям применим подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Сведения в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, внесены Банком лишь 28.12.2016 г.( т.1 л.д. 58).
В соответствии с п. 96
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2014 года отсутствуют, поскольку продавцом Горюновым А.А. не допущены существенные нарушения условий договора. Договор залога спорного автомобиля является прекращенным, а Пихтильков К.Г., который не знал об обеспечительных мерах заложенного автомобиля марки RenaultSandero идентификационный номер (VIN) N, 2011 года с целью защиты своих прав приобретателя вправе обратиться в суд с требованиями о прекращении залога и исключении автомобиля из описи.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пихтилькова К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
