Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-1293/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1293/2017
04 октября 2017 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Гузоевой Г.М., Бичекуева Т.Х., представителя Хуболовой К.Э.
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гузоевой Г.М. на определение Черекского районного суда КБР от 11 июля 2017 года, которым в принятии искового заявления Гузоевой Г.М. к Хуболову М.А. и Хуболовой К.Ш. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности и взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Гузоеву Г.М., Бичекуева Т.Х., представителя Хуболовой К.Э. по доверенности от ... ., удостоверенной и зарегистрированной (реестр №) Альборовой З.В., нотариусом Черекского нотариального округа КБР, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гузоева Г.М. обратилась в суд с иском к Хуболову М.А. и Хуболовой К.Ш. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от ... , выданного нотариусом Альборовой З.В. и зарегистрированного в реестре за № по наследственному делу № г., свидетельства о праве собственности на наследство по закону по наследственному делу № г., договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный между Хуболовым М.А. и Хуболовой К.Ш. от ... № №, зарегистрированный в реестре за №.
Определением Черекского районного суда КБР от 11 июля 2017 года постановлено:
Гузоевой Г.М. отказать в принятии искового заявления к Хуболову М.А. и Хуболовой К.Ш. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности и взыскании судебных расходов.
Разъяснить Гузоевой Г.М., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить исковое заявление Гузоевой Г.М. к Хуболову М.А. и Хуболовой К.Ш. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности и взыскании судебных расходов, со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Гузоева Г.М. просит отменить определение Черекского районного суда КБР от 11 июля 2017 года и возложить обязанность принять к своему производству её исковое заявление к Хуболову М.А. и Хуболовой К.Ш. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на спорное домовладение и признании недействительным договора купли-продажи этого же дома, указывая что в суд она обратилась со спором о наследстве, как один из наследников по праву представления умершего её отца Хуболова М.А., а ответчик Хуболова К.Ш. получила долю в наследстве в спорном доме будучи вдовой её, Гузоевой Г.М., дяди по отцу. Наличие родственных отношений с ответчиками и есть ли интересы истца в споре, суд должен был установить в ходе судебного разбирательства и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать свои требования, на которые ссылается, но суд лишил истца этого права.
Суд отказал в приеме искового заявления необоснованно. Если и должен быть отказ, то в удовлетворении иска по решению суда, а не по определению об отказе в принятии искового заявления.
В силу ч. 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления Гузоевой Г.М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, свидетельства о праве собственности на наследство по закону по наследственному делу № г., договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный между Хуболовым М.А. и Хуболовой К.Ш. от ... суд первой инстанции сослался на п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемые свидетельства о праве на наследство и сделка, договор купли-продажи 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный между Хуболовым М.А. и Хуболовой К.Ш., не затрагивает права и законные интересы Гузоевой Г.М., что она стороной данного договора не является, преимущественное право на получение спорного жилого дома в свою собственность у неё отсутствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики находит судебное постановление принятым с существенным нарушением норм процессуального права.
Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из поданного Гузоевой Г.М. искового заявления следует, что она обратилась в суд с материально-правовыми требованиями о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от ... , выданного нотариусом Альборовой З.В. свидетельства о праве собственности на наследство по закону по наследственному делу № г., договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный между Хуболовым М.А. и Хуболовой К.Ш. от ... .
Для разрешения вопроса о наличии или отсутствия оснований для признания недействительными указанных свидетельств о праве на наследство и договора купли-продажи 1/2 части от ... между Хуболовой К.Ш. и Хуболовым М.А. юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта нарушения её наследственных прав. При этом проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения её прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.
Кроме того, ссылка суда на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, необоснованна.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 г. № 513-О по жалобе гражданина Шалота В.Ф. пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251 данного Кодекса не может истолковываться как позволяющий суду отказывать в принятии к производству заявления гражданина, организации о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части со ссылкой на то, что оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, суд не вправе своим определением отказать на этом основании в принятии заявления; вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов заявителя должен решаться непосредственно в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу. Иной подход являлся бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что недопустимо, то есть и в случае оспаривания нормативно-правового акта, для обращения в суд достаточно, если заявитель считает, что актом нарушаются его права и свободы. Конституционный Суд Российской Федерации настаивает на недопустимости определения судьей наличия или отсутствия содержания прав и обязанностей заявителя и других лиц при решении вопроса о принятии заявления без проведения судебного заседания с участием заинтересованных лиц.
Допущенное судом нарушение норм процессуального закона является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только отменой обжалуемого определения от 11 июля 2017 года с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черекского районного суда КБР от 11 июля 2017 года отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий Кучуков О.М.
Судьи Бейтуганов А.З.
Пазова Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
