Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2017 года №33-1293/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1293/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Темниковой Анастасии Дмитриевны к Темникову Игорю Игоревичу о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе Темниковой А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Темникова А.Д. обратилась в суд к Темникову И.И. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. 06 декабря 2016 г. узнала о том, что в 2008 году она подарила указанную квартиру своему сыну - Темникову И.И. Учитывая, что она является инвалидом < данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе, считает, что она не была способна в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того намерения дарить квартиру сыну у неё не было, в связи с чем, просила суд признать договор дарения спорной квартиры от 14 февраля 2008 г., заключенный между Темниковой А.Д. и Темниковым И.И., недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2017 г. исковые требования Темниковой А.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Темникова А.Д. считает решение незаконным, указывая на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку о совершенной сделки она достоверно узнала лишь 06 декабря 2016 г., когда получила выписку из ЕГРП. Суд не учел тот факт, что она была признана инвалидом < данные изъяты> и не была способна в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим, просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новое по делу решение об удовлетворении её исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Темников И.И. просит решение Октябрьского суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Темникова А.Д., ответчик Темников И.И. представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Куликова В.С., представителя ответчика Куканова О.Ю., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Темникова А.Д. с 1993 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>
14 февраля 2008 г. нотариусом Ильиной С.В. оформлена доверенность, которой Темникова А.Д. уполномочила Коргулеву А.И. подарить на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: < адрес> сыну Темникову И.И. (л.д.89).
По договору дарения от 14 февраля 2008 г. Коргулева А.И., действующая по доверенности от 14 февраля 2008 г. за Темникову А.Д. (даритель) и Темников И.И (одаряемый) заключили настоящий договор, по которому даритель подарила одаряемому в собственность принадлежащую Темниковой А.Д. по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: < адрес> общей площадью 28, 2 кв.м, которая принадлежит дарителю на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от 22 сентября 1993 г., заключенного Агентством по приватизации жилищного фонда, рег№7531, зарегистрированного СМБТИ 22 сентября 1993 г. (Одаряемый в дар от дарителя указанную квартиру принимает. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовии №13-13-01/002/2008-159 (л.д.80).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из установленных обстоятельств о том, что истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки, и с 14 февраля 2008 г. по 14 февраля 2009 г. она не понимала значение своих действий, не знала о статусе спорной квартиры, при этом обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующего спорные отношения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующая на момент совершения сделки), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.По смыслу вышеприведенных правовых актов неспособность стороны сделки в момент заключения договоров понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у в силу возраста и имеющихся заболеваний (инвалидность по зрению) Темникова А.Д. не была способна в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ею не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, доказательства того, что у нее отсутствовала воля на совершение сделки либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов.
На основании первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 32 от 16 марта 2017 г., проведенной в ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер», установлено, что анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет утверждать об отсутствии у Темниковой А.Д. на момент составления доверенности 14 февраля 2008 г. выраженных нарушений мышления, интеллектуальных, мнестических, критических, прогностических функций, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), поэтому Темникова А.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Темникова А.Д. на момент оформления доверенности 14 февраля 2008г. по своему психическому состоянию не была лишена способности понимать характер сделки, сознавать фактическое содержание доверенности и не была лишена способности на волевое управление своими действиями (л.д.106-109).
Суд первой инстанции дал оценку данному заключению комиссии экспертов, объяснениям сторон, показаниям допрошенных по делу свидетелей и, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств того, что на момент подписания договора дарения квартиры от 14 февраля 2008 г. Темникова А.Д. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для признания спорного договора дарения квартиры недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, судом первой инстанции правильно указано, что договор дарения, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Поскольку спорная сделка была зарегистрирована 14 февраля 2008 года, срок исковой давности истек 14 февраля 2009 года, в то время как истец обратился в суд 25 января 2017 года, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к переоценке доказательств, без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Темниковой А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка