Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1293/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1293/2017
12 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: Сидорова Ю.П., его представителя Николаева И.А., представителя УМВД России по Новгородской области - Столяровой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Сидорова Ю.П., Министерства финансов Российской Федерации на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24.03.2017 года по иску Сидорова Ю.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,
установила:
Сидоров Ю.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (по тексту - Минфин РФ) и Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (по тексту - УФК по Новгородской области) о взыскании морального вреда в размере <...> руб., по тем основаниям, что в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовных дел №<...> по ч.<...> УК РФ и №<...> по ч.<...> УК РФ в <...> года, по месту его работы в <...>, по месту его жительства, в его автомобиле, на грузовой товарной станции в п.<...> были произведены обыски, в ходе которых были изъяты все финансовые и учредительные документы возглавляемого им общества, документы индивидуального предпринимателя <...>., а также компьютеры и бухгалтерская документация на электронных носителях, наложены аресты на имущество истца, а также на имущество и денежные средства возглавляемого им общества, <...> года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, впоследствии уголовное преследование в отношении него было прекращено <...> года за отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию в порядке п.<...> УК РФ.
Незаконное уголовное преследование причинило ему непоправимый моральный вред, опорочило его честь, достоинство и деловую репутацию, так как в течение года была парализована его деятельность как индивидуального предпринимателя, а также возглавляемого им юридического лица, были сорваны многомиллионные контракты с заграничными партнерами, решением Арбитражного суда Новгородской области от <...> года общество признано банкротом, в отношении истца подано заявление о признании его банкротом, был подорван его авторитет как председателя политической партии «<...>». Он нес моральные страдания из-за того, что являясь руководителем организации, не имел возможности выплачивать работникам заработную плату, из успешного бизнесмена он превратился в банкрота, у него было арестовано наиболее ликвидное имущество, он был лишен возможности выезжать за рубеж, хотя по роду своей работы испытывал в этом необходимость. Постановлением Федеральной службы по труду и занятости в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов он, как директор общества, был привлечен к административной ответственности по ч.<...> КоАП РФ в виде штрафа в сумме <...> руб., для погашения задолженности по заработной плате и для уплаты алиментов на несовершеннолетнюю дочь он был вынужден привлечь заемные средства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Королева Ю.П., занимавшая должность <...> <...> УМВД России по Новгородской области.
В судебном заседании Сидоров Ю.П. отказался от иска к УФК по Новгородской области, в остальной части истец и его представители Иванова Е.В. и Николаев И.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Сидоров Ю.П. объяснил, что незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены его конституционные права на неприкосновенность частной жизни и жилища, свободу передвижения, с санкции суда было разрешено прослушивание его телефонных переговоров, а также снятие информации с технических средств связи, тем самым был нарушен конституционный запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, личной и семейной тайне, тайну переписки, телефонных, почтовых и телеграфных сообщений, в средствах массовой информации были опубликованы сообщения о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Представитель Минфина РФ - Шлюшенков И.Г. исковые требования не не признал.
Представитель УМВД России по Новгородской области - Кузьменко М.В., право Сидорова Ю.П. на возмещение морального вреда не оспаривала, полагала заявленный им размер компенсации завышенным.
Королева Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Решением Новгородского районного суда от 24.03.2017 года исковые требования Сидорова Ю.П. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидорова Ю.П. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Сидоров Ю.П. просит изменить решение суда и принять новое решение, которым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда <...> руб., по тем основаниям, что судом не принято во внимание связанное с уголовным преследованием нарушение конституционных прав заявителя, в частности, длительное, на протяжении 360 суток нарушение неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, тайны его переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, длительное, сроком 153 суток причинение вреда деловой репутации истца, связанное с распространением в отношении него порочащих сведений, путем предоставления для ознакомления его контрагентам, а так же его подчиненным постановления следователей о проведении обысков, выемок, содержащих утверждения о совершении им квалифицированного мошенничества, а так же устных заявлений сотрудников полиции о том, что он взят под стражу за совершение тяжких преступлений, наложение ареста на имущество Сидорова Ю.П. и <...> так же причинили ущерб деловой репутации, подорвав его авторитет перед подчиненными, контрагентами, результатом вреда деловой репутации послужил разрыв контрагентами контрактов, помимо того, что суд учел не все моральные страдания истца, не учел прослушивание телефонных переговоров, учтенные судом моральные страдания истца существенно занижены, суд не в должной мере учел продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, тяжесть вменяемого состава преступления, не учел, что истец обвинялся в совершении двух тяжких преступлений, не принял во внимание судебную практику и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. нельзя признать справедливой, так как судом не учтены степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями.
В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ в лице УФК по Новгородской области просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, по тем основаниям, что само по себе признание права истца на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в его пользу морального вреда, судом не установлены доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий в связи с привлечением его к уголовной ответственности, из представленных материалов не усматривается чрезмерности лишений, связанных с уголовным преследованием, злоупотреблений физического или психологического характера, влекущих унижение человеческого достоинства Сидорова Ю.П., взысканная сумма морального вреда является необоснованной, противоречит требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Минфина РФ, Королева Ю.П. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сидорова Ю.П., его представителя Николаева И.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Минфина РФ, представителя УМВД России по Новгородской области - Столяровой Ю.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Сидорова Ю.П. и поддержавшую апелляционную жалобу Минфина РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из ст.150 ГК, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, и случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с ст.1101 ГК, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 14 Постановления 17 от 29.11.2011 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (по тексту - Постановление Пленума) разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Минфин РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Согласно п 21 Постановления Пленума, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года следователем СЧ СУ УМВД России по Новгородской области в отношении <...> <...> Сидорова Ю.П. возбуждено уголовное дело №<...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<...> УК РФ (<...>) по факту представления в МИФНС РФ №9 по Новгородской области составленной на основании фиктивных документов налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за <...> года с заявленной сумой налога, исчисленной к возмещению из федерального бюджета в размере <...> коп.
В отношении Сидорова Ю.П. <...> года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Так же <...> года в отношении Сидорова Ю.П. возбуждено уголовное дело №<...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<...>, ч.<...> УК РФ, по факту представления составленной на основании фиктивных документов налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за <...> года с заявленной сумой налога, исчисленной к возмещению из федерального бюджета в размере <...> руб.
Указанные уголовные дела <...> года соединены в одно производство, делу присвоен №<...>.
Постановлением от <...> года следователя СЧ СУ УМВД России по Новгородской области уголовное дело №<...> в отношении Сидорова Ю.П. прекращено по основанию, предусмотренному п.<...> УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Сидорова Ю.П. состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде, а так же наложенные аресты, отменены, истцу разъяснено право на реабилитацию в порядке п.<...> УПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт незаконного привлечения Сидорова Ю.П. к уголовной ответственности имел место, обыски по месту жительства самого истца, по месту жительства его матери и по месту работы, аресты имущества и счетов, допросы истца как обвиняемого, избрание истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде повлекли нарушение его личных неимущественных прав, компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, вред истцу подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Действительно, в соответствии п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Согласно ч.3 ст.33 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право устранения последствий морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии у Сидорова Ю.П. права требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, применением меры пресечения, производством допросов, выемок, обысков.
Доводы апелляционной жалобы Минфина РФ о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, представляются несостоятельными, поскольку в результате действий государственных органов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, были нарушены личные неимущественные права истца.
Доводы апелляционных жалоб Минфина РФ, Сидорова Ю.П. о том, что размер компенсации морального вреда необоснован, не могут быть приняты во внимание, так как указанный вред определен судом с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК, в частности, характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности периода уголовного преследования, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.
Другие доводы апелляционной жалобы Сидорова Ю.П. не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, , нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сидорова Ю.П., Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
