Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-1293/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1293/2017
29 августа 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,
СУДЕЙ: Адаева И.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.Р. на решение Себежского районного суда Псковской области от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить в полном объеме исковые требования Петровой И.А. к Соколову А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать в пользу Петровой И.А. с Соколова А.Р. в возмещение морального вреда < данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов < данные изъяты> рублей по оплате адвоката при составлении иска и < данные изъяты> рублей по оплате госпошлины, итого < данные изъяты> рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения ответчика Соколова А.Р., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрова И.А. обратилась в суд с иском к Соколову А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2016 года у дома 52 по ул.Первомайская г.Себежа Псковской области, по вине Соколова А.Р., управлявшего двигавшимся задним ходом автомобилем «ДЭУ НЕХIA» г.н.з. (****), был совершен наезд на неё (пешехода Петрову И.А.), в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Ссылаясь на то, что от полученных телесных повреждений она испытывала острую физическую боль, длительное время не могла нормально передвигаться и спать, была ограничена в движении и обслуживании себя в бытовых мелочах, так как у неё было головокружение и тошнота. Также указывала, что она не могла вести привычный образ жизни, выходить на улицу, общаться с друзьями и до сих пор испытывает моральные страдания, когда вспоминает произошедшее событие, поскольку некоторое время она боялась выходить на улицу, опасаясь наезда, и любое транспортное средство воспринимала как угрозу.
По изложенным основаниям истица просила о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Петрова И.А. свой иск поддержала, пояснив, что хотя она и была выписана с больничного 18 ноября 2016 года, болевые ощущения испытывала еще несколько месяцев, а последствия психологической травмы ощущает до сих пор.
Ответчик Соколов А.Р. в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал. В судебном заседании, не оспаривая свою виновность в ДТП и признавая наличие у него обязанности компенсировать истице моральный вред, полагал заявленный размер компенсации завышенным, а разумной денежную сумму в размере < данные изъяты> рублей.
Участвовавший в деле прокурор Мацкевич А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соколов А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, не соглашаясь с размером присужденной истице компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что истицей не доказано наличие той психологической травмы и повреждений, о которых она заявляла в суде, а также не представлены доказательства, обосновывающие и поясняющие размер морального вреда.
Считает, что судом был нарушен принцип беспристрастности и равноправия сторон, поскольку в качестве основания для удовлетворения исковых требований были приняты не подтвержденные доказательствами объяснения Петровой И.А. о том, что она до сих пор испытывает психологический дискомфорт в виду произошедших событий.
Ссылается на то, что с учетом признания ответчиком вины в совершении ДТП и обязанности компенсировать моральный вред потерпевшей, а также его финансового положения с ежемесячным довольствием в размере < данные изъяты> рублей, удовлетворение исковых требований в полном объеме не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как денежную сумму в размере < данные изъяты> рублей ответчику придется выплачивать в течение нескольких месяцев.
На апелляционную жалобу Соколова А.Р. участвовавшим в деле прокурором Мацкевичем А.В. поданы письменные возражения, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соколов А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер его денежного довольствия в качестве стажёра по должности инспектора ДПС ГИБДД не позволяет ему выплатить взысканную судом компенсацию морального вреда.
Прокурором Петровой Н.М. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2016 года в 07 час. 30 мин. у дома 52 по ул.Первомайская г.Себеж Псковской области Соколов А.Р., управляя автомашиной марки «ДЭУ НЕХIA» г.н.з. (****) при движении задним ходом совершил наезд на Петрову И.А., проходившую по проезжей части, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде < данные изъяты>, повлекшие легкий вред её здоровью.
Установив данные обстоятельства, применив вышеуказанные нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, а также положения статей 1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда у Соколова А.Р., как у владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, носит бесспорный характер.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и его правильность в апелляционной жалобе не оспаривается.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истице причинен легкий вред здоровью и принял во внимание её индивидуальные особенности и пояснения о том, что она до сих пор испытывает психологический дискомфорт ввиду произошедших событий. Суд также учел степень вины нарушителя, который при наличии к тому всех возможностей не обеспечил безопасное движение транспортного средства, а также материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным лицом, имеющим постоянный источник дохода, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Петровой И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы поводом для вмешательства в принятое по делу решение послужить не могут ввиду их несостоятельности.
Так, в обоснование жалобы Соколов А.Р. ссылается на то, что истицей не доказано наличие той психологической травмы и повреждений, о которых она заявляла в суде, поскольку в кабинет психолога она не обращалась и могла преувеличивать последствия ДТП либо дать ложные пояснения с целью завышения суммы морального вреда, а её утверждение о том, что она длительное время испытывала физическую боль, была ограничена в передвижении и обслуживании себя в бытовых мелочах, противоречит характеру повреждений, зафиксированных в медицинских документах, и тому факту, что истица находилась на лечении с 06 по 18 ноября 2016 года и при выписке из медицинского учреждения была полностью здорова.
Однако, как видно из содержания принятого по делу решения, суд первой инстанции счел доказанным причинение Петровой И.А. в результате ДТП только тех телесных повреждений, которые были зафиксированы судебно-медицинским экспертом в заключении (****) от 29 ноября 2016 года, и согласился с доводами истицы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем в период лечения она испытывала физическую боль и нравственные страдания, не могла вести привычный образ жизни и продолжает испытывать последствия психологической травмы до сих пор.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание доводы истицы о том, что она длительное время после лечения испытывала физические боли, была ограничена в движении и обслуживании себя в бытовых мелочах, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказаны вышеуказанные обстоятельства, не имеют значения для проверки законности и обоснованности принятого по делу решения.
При этом является очевидным и не требует доказывания тот факт, что в связи с совершением на неё наезда автомобилем истица испытала психологический стресс, и её объяснения о том, что некоторое время она боялась выходить на улицу, опасаясь наезда, и любое транспортное средство воспринимала как угрозу, вполне соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, и оснований для их признания необоснованными не имеется.
Поскольку в силу закона размер компенсации морального вреда определяется с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд был не только вправе, но и обязан выяснить у истицы её отношение к пережитому происшествию, а поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, положив в основу принятого по делу решения объяснения Петровой И.А. о её переживаниях по поводу произошедших событий, суд нарушил принцип беспристрастности и равноправия сторон.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о несоответствии взысканной с него компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости в связи с тем, что он признал свою вину в ДТП, а с учетом его заработка, ему придется выплачивать денежные средства в течение нескольких месяцев, поскольку признание ответчиком вины в причинении вреда не является основанием для уменьшения размера его гражданской ответственности, равно как не является таким основанием тот факт, что соответствующая требованиям разумности и справедливости компенсация морального вреда в три с половиной раза превышает размер заработка ответчика за один месяц.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Е.Игошин
Судьи: И.А.Адаев
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
