Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-12931/2021

г. Екатеринбург 27.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы", индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Стрижаку Николаю Александровичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Харлова Алексея Викторовича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Харлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Империя", ООО "Все эвакуаторы" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обосновании иска Харлов А.В. указал, что 07.11.2020 между ООО "Империя" и Харловым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2020 , по условиям которого продавец ООО "Империя" обязуется передать в собственность покупателя Харлова А.В. автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , цвет кузова - белый, а покупатель Харлов А.В. обязуется принять указанный товар и уплатить в счет стоимости транспортного средства денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Часть стоимости транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) в размере 400 000 рублей оплачена Харловым А.В. наличными денежными средствами в кассу ООО "Империя", оставшаяся часть стоимости транспортного средства в размере 900 000 рублей оплачена Харловым А.В. за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 07.11.2020 , заключенному между АО КБ "РУСНАРБАНК" и Харловым А.В.

Также 07.11.2020 Харлов А.В. приобрел у ИП Стрижака Н.А. электронную карту "Техническая помощь на дороге" от 07.11.2020, подтверждающую право на получение дополнительных платных услуг в виде технической помощи для автомобиля при ДТП и поломке, подвоза топлива, эвакуации автомобиля, юридической помощи в течение срока действия карты, и уплатил ИП Стрижаку Н.А. в счет стоимости этих услуг единовременно за весь срок предоставления услуг 150000 рублей.

В подтверждение факта заключения договора об оказании этих услуг Харлову А.В. выдана электронная карта "Техническая помощь на дороге" от 07.11.2020 сроком действия 01 год.

Услугами по электронной карте "Техническая помощь на дороге" от 07.11.2020 Харлов А.В. не воспользовался.

30.11.2020 Харлов А.В. направил ООО "Все эвакуаторы", ООО "Империя" претензию о расторжении договора от 07.11.2020 и возврате уплаченных за услуги денежных средств, требования которой в добровольном порядке ООО "Все эвакуаторы", ООО "Империя" не выполнены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Стрижак А.А., ИП Стрижак Н.А.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Харлов А.В. просил суд взыскать с ООО "Империя", ООО "Все эвакуаторы", ИП Стрижака А.А., ИП Стрижака Н.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей 28 копеек.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования Харлова А.В. удовлетворены частично.

С ИП Стрижака Н.А. в пользу Харлова А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Империя", ООО "Все эвакуаторы", ИП Стрижака А.А. отказано.

С ИП Стрижака Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе истец Харлов А.В. просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Империя", ООО "Все эвакуаторы", ИП Стрижака А.А., ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым взыскать присужденную сумму солидарно со всех ответчиков ООО "Империя", ООО "Все эвакуаторы", ИП Стрижака А.А., ИП Стрижака Н.А.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец Харлов А.В. ссылается на то, что действия всех ответчиков были согласованы, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность перед Харловым А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Харлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО "Империя", ООО "Все эвакуаторы", ИП Стрижака А.А., ИП Стрижака Н.А., представитель третьего лица АО КБ "РУСНАРБАНК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что электронную карту "Техническая помощь на дороге" от 07.11.2020 Харлов А.В. приобрел у ИП Стрижака Н.А., денежные средства в счет стоимости этих услуг в размере 150000 рублей перечислены на счет ИП Стрижака Н.А.

Доказательств того, что Харлов А.В. воспользовался услугами, перечисленными в электронной карте "Техническая помощь на дороге" от 07.11.2020, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

Ни перепродажа исполнения обязательств по договору иным лицам, ни консультационные услуги по товарам и услугам, реализуемым иными лицами, ни меры по оформлению взаимоотношений с иными лицами к предмету договора, заключенного между ИП Стрижаком Н.А. и Харловым А.В. не относятся.

Поэтому акт приема-передачи товаров и услуг факт, представленный ИП Стрижаком Н.А., фактическое оказание услуг по договору не подтверждает.

Оформление и выдача электронной карты "Техническая помощь на дороге" от 07.11.2020 представляет собой стандартное техническое действие, без совершения которого ответчик не мог бы реализовать услуги по карте, и которое является необходимым, сопутствующим условием для возникновения обязательств по предоставлению включенных в карту услуг, поэтому не может рассматриваться в качестве отдельной услуги, имеющей самостоятельную потребительскую ценность и создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

Сам по себе факт оформления и выдачи электронной карты предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы "Техническая помощь на дороге", которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец Харлов А.В. имел право отказаться от исполнения договора, ИП Стрижак Н.А. обязан возвратить Харлову А.В. уплаченные по договору денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Харлова А.В., вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на продавца услуг ИП Стрижака Н.А. является правильным.

Материалами дела подтверждено, что плата за услуги в размере 150000 рублей перечислена на счет ИП Стрижака Н.А.

Доказательств наличия между ООО "Империя", ООО "Все эвакуаторы", ИП Стрижаком А.А. и ИП Стрижаком Н.А. обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, свидетельствующих о том, что имеются основания для привлечения ООО "Империя", ООО "Все эвакуаторы", ИП Стрижака А.А. к солидарной ответственности с ИП Стрижаком Н.А. материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца Харлова А.В. не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харлова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка